Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-13697/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-159002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-159002/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (49-1383)

по иску Закрытого акционерного общества "КВОДРАНЖ" (ОГРН 1067759366223, ИНН 7702624034)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ (Технологический и маркетинговый центр)", Общество с ограниченной ответственностью "Джей си эй джувелри", Компания "Керолайт Инвестментс Лимитед"

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Остапенко Ю.С. по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014;

В судебное заедание не явились: представители 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КВОДРАНЖ" (далее - ЗАО "КВОДРАНЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании Департамента заключить в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора в отношении земельного участка 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10, на условиях, предложенных ЗАО "КВОДРАНЖ", при невыполнении решения суда в указанный срок считать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора в отношении земельного участка 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10 заключенным на условиях, предложенных ЗАО "КВОДРАНЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-159002/2014 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10., Департамент обязан подписать в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу с ЗАО "КВОДРАНЖ" договор аренды земельного участка на установленных настоящим решением условиях. В случае неисполнения решения суда в указанный срок договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10 считается заключенным на установленных судом условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с редакцией договора аренды, установленной судом первой инстанции, в п. 1.1, п. 1.7, п. 3.2 и п. 4.9.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "КВОДРАНЖ" является собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10.

18.04.2014 Общество обратилось в Департамент городского имущества города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка N 77:01:0001010:33, расположенного по адресу: Москва, Никольская. 10, под помещениями, являющимися собственностью истца.

09.06.2014 Департаментом издано распоряжение N 2488-01 ДГИ о предоставлении ЗАО "КВОДРАНЖ" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка, заявителю направлен договор аренды.

ЗАО "КВОДРАНЖ" не согласилось с редакцией пунктов 1.1; 1.2; 1.4; 1.7; 3.2; 4.9; 4.11 договора, а также с п. 1 Приложения 2 к договору, о чем 23.06.2014 г. направило соответствующие возражения.

Департамент в свою очередь не согласился с редакцией истца и 02.07.2014 направил последнему новый текст договора аренды.

ЗАО "КВОДРАНЖ" не согласилось с п.п. 1.1; 1.4; 1.7; 3.2; 4.9; 4.11 договора и п. 1 Приложения 2 к договору, о чем 04 августа 2014 г. направило в Департамент соответствующие возражения и оформленный протокол разногласий.

Поскольку ответ на указанные возражения и на протокол разногласий не был получен, ЗАО "КВОДРАНЖ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ определен порядок и сроки принятия решения о предоставлении земельного участка и подготовки договора аренды, а именно: уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статье 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрел разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, и обязал Департамент подписать с ЗАО "КВОДРАНЖ" договор аренды земельного участка к кадастровым номером 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10., в редакции пунктов 1.1, 1.4, 1.7, 3.2, 4.9, 5.11, пункта 1 Приложения 2, подпункта 1.4, подпункта 1.6, подпункта 1.11, изложенной в решении, содержание остальных условий договора оставить в редакции ЗАО "КВОДРАНЖ".

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Департамент полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил условия пунктов 1.1., п. 1.7., п. 3.2., п. 4.9 договора аренды.

Судебная коллегия полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обосновал каждое из установленных условий договора.

Так, абзац первый пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 5 800 (пять тысяч восемьсот) кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001010:33, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Никольская, вл.10, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: Арендатору 1 - для целей эксплуатации помещений в здании многофункционального комплекса с гаражом и автостоянкой, объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, апартаментами, офисами, складами, объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; объектами образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства".

Судом первой инстанции установлено, что редакция, предложенная истцом и содержащая расширенный перечень видов разрешенного использования, соответствует фактическому использованию земельного участка. Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах и подтверждается заключением Москомэкспертизы от 24.08.2004 N 19- 7/П4/04 МГЭ по проекту реконструкции и нового строительства многофункционального комплекса "Шереметьевское подворье" по адресу строительства: ул. Никольская, д. 10/2, строение 1, ЗА, ЗБ; распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.11.2006 N 5311 -р о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального комплекса "Шереметьевский" по адресу ул. Никольская, д. 10 (строительный адрес ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1, ЗА, ЗБ), техническим паспортом нежилого здания Многофункционального комплекса "Шереметьевское подворье" по ул. Никольская, д. 10, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение здания, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что истцом была предложена расширенная по сравнению с редакцией ответчика формулировка п. 1.1. договора, не свидетельствует о ее неправомерности, поскольку данная формулировка п.1.1 договора не противоречит и не нарушает ни действующие нормативно-правовые акты, ни права и законные интересы собственника земельного участка. Доказательств, по которым редакция истца не могла быть принята, ответчиком не представлено, что также было принято во внимание судом при вынесении решения.

Доводы ответчика относительно изложения пункта 1.7. договора (описание земельного участка) судебной коллегией не принимаются.

Так, ответчик указывает, что в дело не представлено доказательств того, что малые архитектурные формы и элементы благоустройства являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем под указанными объектами невозможно предоставление в аренду земельных участков.

Между тем, формулировка п. 1.7 договора, предложенная истцом и принятая судом, не предполагает предоставление каких-либо дополнительных земельных участков под самостоятельными объектами недвижимости. Все перечисленные истцом элементы благоустройства находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:33 и эти объекты уже существуют на указанном земельном участке, их наличие является согласованным, что подтверждается Заключением ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры от 18.10.2007 N 202-03-279/7-(0)-1 по реализации проекта благоустройства.

Ответчик также не согласен с содержанием пункта 3.2 договора, устанавливающего период начисления арендной платы с даты подписания договора аренды, и полагает, что поскольку у истца право пользования возникло с 31.07.2009 года, данная дата должна быть отражена в договоре как начало начисления арендной платы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку сторонами договора условие относительно распространения действия договора на отношения сторон, предшествующие его подписанию не согласовано, суд не вправе понудить сторон к внесению такого условия в договор и правомерно с учетом судебной практики, определяющей момент, с которого стороны долгосрочного договора аренды недвижимого имущества признаются связанными обязательствами, установил условие о моменте начисления арендной платы с указанием обязанности уплаты арендных платежей с даты подписания сторонами договора.

Как видно из обжалуемого решения, суд изложил пункт 4.9 договора в следующей редакции:

"Запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия".

Оспаривая содержание указанного пункта, ответчик ссылается на то, что предложенная им редакция указанного пункта об ограничении ведения истцом хозяйственной деятельности неправомерно отклонена судом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при отсутствии соответствующего перечня, что именно и в каких пределах должно быть ограничено, пришел к правомерному выводу о необходимости исключения формулировки "ограничивается ведение хозяйственной деятельности", как допускающей произвольное толкование, что может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в здании при исполнении договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-159002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова