Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-11439/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-159002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Акционерного общества "КВОДРАНЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-159002/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 49-1383), по иску Акционерного общества "КВОДРАНЖ" (ОГРН 1067759366223) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ", Общество с ограниченной ответственностью "Джей си эй джувелри", Компания "Керолайт Инвестментс лимитед" об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкелян Л.Х. по доверенности от 20.09.2016 г

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 24.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КВОДРАНЖ" (далее - АО "КВОДРАНЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-159002/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-159002/2014 заявление АО "КВОДРАНЖ" было удовлетворено в части взыскания с Департамента судебных расходов в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов АО "КВОДРАНЖ" на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и является завышенной.

АО "КВОДРАНЖ" также не согласилось с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию суммы. Считает, что судебные расходы уменьшены судом произвольно.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "КВОДРАНЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об обязании заключить в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора в отношении земельного участка 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10, на условиях, предложенных ЗАО "КВОДРАНЖ", при невыполнении решения суда в указанный срок считать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора в отношении земельного участка 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10 заключенным на условиях, предложенных ЗАО "КВОДРАНЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-159002/2014 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10., суд обязал Департамент в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу подписать с ЗАО "КВОДРАНЖ" договор аренды земельного участка на установленных настоящим решением условиях. В случае неисполнения решения суда в указанный срок договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка 77:01:0001010:33, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10 считается заключенным на установленных судом условиях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по настоящему делу оставлены без изменения.

После рассмотрения дела АО "КВОДРАНЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов АО "КВОДРАНЖ" представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014 г. с "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд", платежное поручение N 126 от 23.03.2016 г., акт о приемке оказанных юридических услуг, из содержания которых усматривается, что истцом за представительство в суде первой инстанции оплачено 300 000 руб., 136 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 14 000 руб. - за подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и одно - в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель АО "КВОДРАНЖ".

В рамках настоящего дела представителем истца были подготовлены исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств за представительство в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, за подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу за представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в равных долях (на истца и ответчика), поскольку, исходя из существа спора, соотношения предмета спора и формулировки заявленного требования, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд признал требования истца об урегулировании разногласий обоснованными, основания для распределения судебных расходов за представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в равных долях (на истца и ответчика) отсутствуют.

Однако, указанное выше не может являться основанием для отмены судебного акта, так как учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с учетом принципа разумности судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-159002/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова