Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-5119/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - органы государственной власти)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-5119/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А60-46708/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу N А60-46708/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Манеж" (ОГРН 1126678018796, ИНН 6678022757)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третье лицо: ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Манеж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании 6 042 176 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.10.2011 по 24.10.2014 на сумму неосновательного обогащения (24 435 458 руб. 35 коп.), присужденную истцу вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-48122/2013, с требованием о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскано 6 042 176 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 24.10.2014 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 24 435 458 руб. 35 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 по день фактической уплаты данной суммы, а также 53 211 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило апелляционную жалобу (с дополнением), в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, изложить пункт 2 резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Манеж" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 042 176 руб. 15 коп. за период с 26.10.2011 по 24.10.2014 года, с продолжением начисления данных процентов на сумму неосновательного обогащения 24 235 458 руб. 35 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с момента нарушения трехмесячного срока, предусмотренного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты данной суммы, а также 53 211 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом просительной части дополнения) апеллянт, со ссылками на положения ст.242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает, что действующим законодательством добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средства за счет казны Российской Федерации, не предусмотрено, следовательно, нельзя сделать вывод о несвоевременном добровольном исполнении судебного решения непосредственно с даты его вступления в законную силу.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области собственной позиции по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда представили сторон и апеллянта не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и заявителя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Министерства финансов Российской Федерации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятое судом первой инстанции решение каким-либо образом влияет на права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не находит оснований для выводов о том, что в связи с непривлечением указанного лица к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица) судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права,

принимая во внимание, что надлежащим ответчиком (соответчиком) по настоящему делу является Российская Федерации, и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице уполномоченного органа.

Так, согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-48122/2013, и руководствовался положениями ст.1107, 395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации какой-либо специальный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средства, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по возврату неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), не установлен.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-46708/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова