Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5120/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-11157/2014 (судья Воронов В.П.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 20.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралРезерв" - Охотин А.В. (доверенность от 04.02.2015).

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" (далее - ООО СК "УралРезерв", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Песков Борис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемой организацией арбитражных".

08.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее Администрация, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "УралРезерв" задолженности в размере 58 497 499 руб. 89 коп., (вх. N 5417 от 08.09.2014, требование N 4).

Определением от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Администрацией допущено нарушение сроков передачи исходных данных, необходимых для проектирования и строительства объектов, что повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, является ошибочным. Так, из содержания условий договора вне зависимости от передачи исходных данных, необходимых для начала проектирования, должник обязан был приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Кроме того, контрактом не был определен состав и содержание исходных данных, следовательно, условие контракта о передаче исходных данных считается несогласованным. Также должник в течение срока действия контракта не ставил в известность заказчика о необходимости передачи ему каких-либо документов. Заключая контракт, должник добровольно принял на себя обязательство выполнить работы в определенный контрактом срок, следовательно, вывод суда о затруднительном выполнении работ в установленный контрактом срок не освобождает должника от ответственности. Заявителем протокол разногласий, приложенный должником к дополнительному соглашению N 2 от 31.12.2012, не был подписан, поскольку изменение сроков выполнения работ в одностороннем порядке не допускается, одностороннее изменение срока выполнения работ является ничтожным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между должником и Администрацией заключен муниципальный контракт от 15.06.2012 N 2012.62066, по условиям которого подрядчик (должник) обязался по заданию заказчика (Администрация) выполнить комплекс работ и услуг по проектированию и строительству двух малоэтажных жилых домов по адресам: поселок Полевой, ул. Центральная, поселок Саргазы, ул. Ленина (л. 9-13, т.1 требование N4).

Как указано в п. 1.3. контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 2 рабочих дней с даты передачи Заказчиком по акту исходных данных, необходимых для начала проектирования, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - 30 ноября 2012 года, согласно графику выполнения работ.

График выполнения работ (л. 14, т.1 требование N 4) предусматривал выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 15.07.2012, земляных работ до 30.07.2012 и т.д.

Таким образом, согласно графику выполнения работ, с момента подписания контракта, при условии передачи исходных данных в течение двух рабочих дней, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению в течение менее одного месяца.

Стоимость работ предусмотрена в п. 2.1. контракта и составляла 96 371 499 руб.

Согласно п. 5.6. контракта подрядчик за невыполнение своих обязательств по строительству в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, подвергается штрафу в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренных в п. 3.1. настоящего контракта, за каждый день просрочки до фактического ввода в эксплуатацию.

При этом п. 3.1. контракта содержит указание на обязанность муниципального заказчика оформить и поставить на учет бюджетные обязательства, согласно п. 2.1. контракта.

Как указано заявителем по требованию, в контракте допущена опечатка: указание на п. 3.1. в пункте 5, 6 следует читать как п. 2.1.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны согласовали новый срок действия договора - 01.09.2014 (л. 127, т. 1 требования N 4). Дополнительное соглашение было подписано с протоком разногласий со стороны подрядчика (л. 128, т. 1 требование N4), при этом разногласия касались иных вопросов, за исключением указания в п. 2.1. контракта срока окончания работ - 01.09.2014. Протокол разногласий не был подписан со стороны Администрации.

Акт приемки законченного строительством объекта по дому, расположенному в п. Полевой Сосновского района, составлен 28.02.2013 и подписан представителем Администрации (л. 107-108, т.1 требование N 4).

Акт приемки законченного строительством объекта по дому, расположенному в п. Саргазы Сосновского района, составлен 10.12.2014 и подписан представителем Администрации (л.43-45, т.8 требование N 4).

В материалы дела представлены задания на проектирование по каждому объекту, разработанные МУП "КДСиА" по заказу Администрации, составленные и утвержденные Администрацией 30.12.2012 (л.109-114, т.1 требование N 4).

Также в материалы дела представлены:

- технические условия, выданные Администрацией Саргазинского сельского поселения, на водоснабжение и водоотведение проектируемого жилого дома, датированные 30.10.2012 (л.130-131, т.1 требование N 4);

- технические условия, выданные Администрацией Саргазинского сельского поселения, на теплоснабжение проектируемого жилого дома, датированные 31.10.2012 (л.132-133, т.1 требование N 4);

- технические условия на телефонизацию и ратификацию, выданные ОАО "Ростелеком" (л.148, т.7 требование N 4);

- технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ОАО "МРСК Урала" 12.02.2013 директору МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" (л. 150, т.7 требование N 4);

- технические условие на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные Администрации 14.09.2012 (л. 152, т. 7 требование N 4);

- разрешение на строительство 47-квартирного жилого дома в поселке Саргозы от 06.05.2013 N RU74192013 (л. 155, т.7 требование N4);

- градостроительный план земельного участка с кадастровым N 74:19:2007016:106 в пос. Саргазы по ул. Ленина, составленный Администрацией по заказу МУП "КДСиА" и утвержденный постановлением Администрации 28.12.2012 N10388 (л. 136-142, т.7 требование N4);

-кадастровый план земельного участка N 74:19:2007016:106 в пос. Саргазы по ул. Ленина, согласно которому сведения о сформированном земельном участке внесены в государственный кадастр 11.08.2012 (графа 6 кадастрового плана) (л. 143, т.7 требование N4);

- кадастровый план земельного участка N 74:19:2104003:137, в пос. Полевой по ул. Центральной, согласно которому сведения о сформированном земельном участке внесены в государственный кадастр 17.04.2012 (графа 6 кадастрового плана) (л.51-52, т.8 требование N4);

- постановление Администрации о предоставлении земельного участка МУП "КДСиА" в безвозмездное срочное пользование от 07.09.2012 N 6848, а также договор безвозмездного срочного пользования от 07.09.2012 с актом приема передачи в отношении земельного участка с кадастровым N 74:19:2104003:137 (л.46-50, т.8 требование N4);

- положительное заключение ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 06.05.2013 N 74-1-4-0332-13 в отношении проекта строительства жилого дома по ул. Ленина в пос. Саргазы Сосновского района, заказчиком составления которого указана Администрация (л.7-26, т.8 требование N4).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в отношении двух жилых домов, подписанные сторонами, а также справка о стоимости выполненных работ и состоянии расчетов между сторонами, согласно которой всего по контракту было выполнено работ и принято заказчиком на сумму 96 371 499 руб., оплачено подрядчику 96 171 499 руб., остаток средств, подлежащих оплате со стороны Администрации, составил 200 000 руб. (л. 39, т.8 требование N 4).

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вина подрядчика в пропуске установленных сроков.

При этом суд исходил из того, что для определения периода просрочки исполнения должником своего обязательства по муниципальному контракту необходимо установить момент начала исполнения обязательства и срок, когда обязательство должно было быть выполнено, а также вину должника в нарушении обязательства.

В указанном муниципальном контракте не раскрыто, какие именно исходные данные надлежало передать Администрацией подрядчику, однако в письмах от 21.12.2012 N 326/12 и 327/12 (л.46-47, т.2 требование N4) подрядчик указывает, что ему не переданы перечисленные в письмах исходные данные, в том числе: утверждённый и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка в поселке Полевой, характеристика земельного участка, предоставленного размещения объекта капитального строительства, технические условия, выданные МЧС, а также на радиофикацию и телефонизацию.

Суд неоднократно запрашивал у Администрации сведения о передаче исходных данных должнику, необходимых для начала работ по акту, как отмечено в п. 1.3. контракта, однако заявителем такой акт и перечень переданных исходных данных суду не предоставлен.

Также суд пришел к выводу о том, что выполнение части контракта, относящейся к проектированию объектов, было невозможно в установленные сроки, поскольку сведения о земельных участках не могли быть переданы подрядчику в сроки, определенные контрактом. Так, участок в поселке Саргазы поставлен на кадастровый учет только в августе 2012 года, а градостроительный план изготовлен в декабре 2012 года. Земельный участок в поселке Полевой передавался администрацией МУП "КДСиА" в сентябре, когда именно был составлен градостроительный план земельного участка из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что со стороны Администрации не предпринималось действий, направленных на скорейшее принятие объекта в эксплуатацию при наличии извещения о его готовности в августе 2014 года.

Руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сроки исполнения по муниципальному контракту исчислялись с момента передачи исходных данных, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что проектирование многоквартирных жилых домов возможно исключительно при наличии сведений о земельных участках, в границах которых предполагается строительство, а также инженерных изысканий по таким участкам, определяющим их характеристики, в том числе качества грунтов и возможность устройства фундаментов, а также технические условия на подключение к сетям. Данные технические условия устанавливают саму возможность подключения объектов к сетям, а также необходимые условия такого подключения, в том числе необходимость прокладки новых сетей или строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Поскольку участок в поселке Саргазы поставлен на кадастровый учет только в августе 2012 года, а градостроительный план изготовлен в декабре 2012 года, вины со стороны подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Судом установлено, что Администрация самостоятельно выполняла работы по формированию земельных участков и составлению градостроительных планов, без которых невозможно было осуществить ни проектирование объектов, ни передачу проекта на госэкспертизу, как следствие, получения разрешения на строительство объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия контракта по обоюдному согласию сторон был продлен дополнительным соглашением от 31.12.2012 до 01.09.2014 (л. 127, т. 1 требования N 4).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (в соответствии с которым был заключен муниципальный контракт) не содержал полного запрета на изменение сроков выполнения работ (пункт 5 статьи 9 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым срок окончания работ был определен до 01.09.2014. При этом сам по себе факт не согласования протокола разногласий не влечет не согласованность условий по сроку исполнения работ, поскольку такое разногласие не указано в протоколе разногласий и, как следствие, по нему разногласия между сторонами отсутствовали.

Фактически подрядчик осуществлял строительные работы без получения в установленном порядке разрешения на строительство в отношении двух жилых домов, строительство которых являлось предметом муниципального контракта.

Осуществление строительства без разрешения подтверждено представленным в дело постановлением Прокурора Сосновского района Челябинской области от 19.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением Мирового судьи судебного участка 3 Сосновского района от 03.06.2013 о привлечении генерального директора ООО "СК Урал-Строитель" Федорова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ (л. 101-104, т.1 требование N 4).

Должником в адрес Администрации в августе 2014 года направлялись акты выполненных работ по форме КС-2, кроме того, должник возражал против одностороннего аннулирования дополнительного соглашения N 2 к контракту (л.63, 65-68, т.8 требование 4), а также требовал представить действующее разрешение на строительство жилого дома в поселке Саргазы, срок которого истек 06.04.2014 и не был продлен до момента обращения 18.08.2014 (л. 61, т.8 требование 4).

В материалы не представлены сведения о том, проводились ли в период с сентября по ноябрь 2014 со стороны Администрация действия по приемке законченного строительством дома.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив все перечисленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией после заключения муниципального контракта изначально было допущено нарушение сроков передачи исходных данных, необходимых для проектирования и строительства объектов, что повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Суд также не установил, что Администрация, как муниципальный заказчик, действовала разумно и добросовестно, подготовив и передав подрядчику все необходимые для выполнения контракта данные.

Сам факт затруднительности выполнения работ в установленные контрактом сроки не освобождает подрядчика от ответственности, однако следует учитывать, что при заключении муниципального контракта подрядчика следует считать слабой стороной договора, которая на стадии заключения контракта не может участвовать в согласовании условий контракта, а может только с ними согласиться.

Так, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование (статьи 32, 41.1, 46, 53) было ограничено нормами Федерального закона 94-ФЗ.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении условий контракта и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика как лица действующего от имени и в интересах муниципального образования, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о начале работ не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта, без установления срока передачи со стороны заказчика необходимых для выполнения работ документов, представляется злоупотреблением заказчиком правом при размещении заказа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств невозможно определить момент, когда заказчиком - Администрацией реально были переданы все необходимые документы и исходные данные для проектирования, а также выполнены иные действия, обязательные в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства указанных домов.

Однозначно можно утверждать, что именно вследствие бездействия Администрации невозможно было окончить строительство объектов в срок до 30.11.2012.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии вины со стороны должника в нарушении сроков, указанных в муниципальном контракте, что является основанием для отказа в применении к нему ответственности в виде штрафа.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова