Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-3121/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А13-4970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Тимофеевой М.С. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу N А13-4970/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 1а, оф. 16; ОГРН 1083528009542, ИНН 3528141774; далее - Общество, должник) Демидов Андрей Михайлович в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - Общества.

Определением суда от 08.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 14.06.2014 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юдичев Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, 02.07.2014 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу: Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 18; ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; далее - Пенсионный фонд) на основании решения от 30.04.2014 N 04502714вд0011030 в общем размере 714 624 руб. 17 коп.; Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; далее - Фонд социального страхования) на основании решения от 26.05.2014 N 1750 в общем размере 26 975 руб. 75 коп., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - Уполномоченный орган, Инспекция) на основании решения от 08.05.2014 N 27284 в общем размере 55 603 руб. 82 коп., на основании решения от 09.06.2014 N 31607 на сумму 2115 руб. 60 коп., на основании решения от 09.06.2014 N 31609 на сумму 2703 руб. 60 коп., на основании решения от 09.06.2014 N 31608 на сумму 8437 руб. 60 коп., о применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом отказа от части требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.11.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1 % стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Юдичев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 4 квартал 2013 года, представленного Обществом и имеющейся недоимки, Пенсионным фондом должнику выставлено требование от 18.03.2014 N 04502740038451 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 714 624 руб. 17 коп., в том числе 435 208 руб. 04 коп. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 123 639 руб. 49 коп. - недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 129 550 руб. 98 коп. - недоимка по страховым взносам в ФФОМС, 16 578 руб. 22 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 4709 руб. 95 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 4937 руб. 49 коп. - пени, начисленные на недоимку по платежам в ФФОМС.

В связи с тем, что указанное требование должником не исполнено, Пенсионный фонд принял решение от 30.04.2014 N 045 027 14 ВД 0011030 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке в порядке статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование списана 30.04.2014 в общей сумме 714 624 руб. 17 коп. на основании инкассовых поручений от 30.04.2014 N 194, 197, 199, 201, 202, 203.

Кроме того, Фондом социального страхования на основании расчета по начисленным, уплаченным взносам на обязательное социальное страхование у должника выявлена недоимка по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2014 года в размере 26 975 руб. 75 коп.

В адрес страхователя направлено требование от 29.04.2014 N 1333 об уплате указанной недоимки со сроком исполнения до 23.05.2014.

В связи с неуплатой Обществом в установленный срок суммы задолженности вынесено решение от 26.05.2014 N 1750 о взыскании недоимки о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в принудительном порядке, во исполнение которого 26.05.2014 в Банк направлено инкассовое поручение N 1750.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, 27.05.2014 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 26 975 руб. 75 коп.

Также Инспекция направила в адрес должника требование от 07.04.2014 N 60743 об уплате в срок до 28.04.2014 налога на прибыль за 4 квартал 2013 года, а именно налога, зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 5574 руб., пеней по указанному налогу в размере 10 руб. 08 коп., налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 49 929 руб. 00 коп., пеней по указанному налогу в размере 90 руб. 74 коп.

Поскольку должник требование не исполнил, Инспекцией 08.05.2014 вынесено решение N 27284 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Во исполнение решение выставлены инкассовые поручения от 08.05.2014 N 55, 56, 57, 58, на основании которых с расчетного счета ООО "КонтинентСтрой" в Банке 19.05.2014 списано 55 603 руб. 82 коп.

В отношении Общества 14.03.2014 вынесен ряд решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- решение N 7683 в виде штрафа в размере 2703 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года,

- решение N 7684 в виде штрафа в размере 2115 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года,

- решение N 7685 в виде штрафа в размере 8437 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

На уплату штрафов налогоплательщику выставлены требования от 15.05.2014 N 7542, 7541, 7540 соответственно.

Поскольку должник требования в установленный срок (до 05.06.2014) не исполнил, Инспекцией 09.06.2014 вынесены решения N 31609, 31607, 31608 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которых Банком с расчетного счета должника 19.06.2014, то есть после признания должника банкротом, списаны денежные средства по инкассовым поручениям от 09.06.2014 N 383 - в размере 2703 руб. 60 коп., от 09.06.2014 N 381 - в размере 2115 руб. 60 коп., от 09.06.2014 N 382 - в размере 8437 руб. 60 коп.

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования перед другими кредиторами должника, а также нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным выше, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.05.2014, перечисление денежных средств совершено менее, чем за месяц до принятия указанного заявления и после его принятия и влечет предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, наличие неисполненных обязательств перед которыми подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены менее чем за месяц до, а также после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие либо отсутствие у Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Инспекции сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

В результате списания денежных средств Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Инспекция получили удовлетворение ранее, чем иные кредиторы должника, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами в пользу Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Инспекции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительной является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер сделок не превышает 1 % стоимости активов должника и они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку принудительное списание денежных средств по требованию Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Инспекции нельзя отнести к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках оспариваемых сделок Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Инспекция получили денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ними на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления N 63 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возложения на Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Инспекцию обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу N А13-4970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова