Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16040/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-169777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2015 года по делу N А40-169777/2013, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (ИНН 7709591557, ОГРН 1057746167522), правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" (ИНН 7701409186, ОГРН 5147746172008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (ИНН 7722684313, ОГРН 1097746220549)

3- лицо - Раевский Сергей Владимирович

о взыскании задолженности в сумме 1 456 949 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" (далее - ООО "ГТИ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением процессуальном правопреемстве по делу N А40-169777/2013 - осуществлением замены стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (далее - ООО "Ферротранс") на правопреемника ООО "ГТИ Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2015 года заявление ООО "ГТИ Менеджмент" было удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А40-169777/2013 ООО "Ферротранс" на его правопреемника ООО "ГТИ Менеджмент".

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - ООО "Торговый дом СтройЩебень") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Ферротранс" исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Торговый дом СтройЩебень" в службу судебных приставов не подавало, в связи с чем ООО "Ферротранс" и ООО "ГТИ Менеджмент" не могут являться взыскателями по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 года по делу N А40-1679777/2013 удовлетворены заявленные ООО "Ферротранс" исковые требования и с ООО "Торговый дом СтройЩебень" в пользу ООО "Ферротранс" взыскана сумма основного долга в размере 507 974 руб. 65 коп., пени в размере 948 974 руб. 35 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 569 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа упомянутые выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.01.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "ГТИ Менеджмент", которое сослалось на то, что ООО "Ферротранс" реорганизовано путем слияния с ООО "Севтехнотранс" в ООО "ГТИ Менеджмент", и просило осуществить процессуальную замену истца по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ООО "Ферротранс" было реорганизовано путем слияния с ООО "Севтехнотранс" в ООО "ГТИ Менеджмент", что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ, Свидетельствами о постановке ООО "ГТИ Менеджмент" на налоговый учет и присвоении ИНН и КПП, о государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации слияние является одной из форм реорганизации юридического лица и в силу пункта 4 этой же статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как видно из материалов дела, ООО "Ферротранс" прекратило свою деятельность 03.10.2014 года, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния и 03.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица - ООО "ГТИ Менеджмент" путем реорганизации в форме слияния.

Таким образом, факт правопреемства путем реорганизации установлен и подтвержден надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ООО "ГТИ Менеджмент", удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, несостоятелен, поскольку факт правопреемства материалами дела надлежащим образом подтвержден.

То обстоятельство, что истец не получал исполнительный лист по настоящему делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку право на получение исполнительного листа может быть реализовано взыскателем в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом СтройЩебень" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2015 года по делу N А40-169777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова