Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8869/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-85488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Шевченко А.П. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика: Рагузин А.В. по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кикерино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-85488/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триол" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Предпортовая. д.6, лит.Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, наб.,реки Волковки,17,оф.25, ОГРН: 1117847096290)

к закрытому акционерному обществу "Кикерино" (адрес: Россия 188431, д.Курковицы,Волосовский р-н, Ленинградская область, ОГРН: 1024702011014)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триол" (далее - истец, ООО "Триол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кикерино" (далее - ответчик, податель жалобы, ЗАО "Кикерино") с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 799.390,01 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены с ЗАО "КИКЕРИНО" в пользу ООО "Триол" взысканы пени в сумме 779.390,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.987,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что присужденная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер договорной неустойки превышает в 20 раз учетную ставку рефинансирования центрального банка. Кроме того, ответчиком платежным поручением от 06.02.20415 N 578 погашена задолженность в размере 180 000 руб. поставленный по договору N 030/13 от 28.05.2013, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки неправомерно.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следуюещему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "КИКЕРИНО" (покупатель) и ООО "Триол" (поставщик) 28.05.2013 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 030/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте и количестве, определенных в порядке, установленном разделами 2 и 3 договора, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2.028.083,60 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 46-55).

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели пени за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом судом установлено, что по состоянию на 24.12.2014 у ответчика имелась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 180.000,00 рублей, которая в дальнейшем была погашена ответчиком.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 799.390,01 рублей, отказав ответчику в снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2.028.083,60 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком согласно имеющимся в материалах дела доказательствам - спецификациям к договору, выпискам с лицевого счета истца (л.д.46-80) -неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка в размере 799.390,01 руб. была начислена истцом на все суммы задолженности за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, а не на сумму задолженности 180.000 руб. только по состоянию на 24.12.2014, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение судом первой инстанции к указанным правоотношениям ст. 404 ГК РФ привело к вынесению неверного решения, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не привели к принятию незаконного решения, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-85488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов