Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-13948/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-85488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Розов Ю.В. по доверенности от 18.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13948/2016) ЗАО "Кикерино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-85488/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Триол"

к ЗАО "Кикерино"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК) о взыскании с закрытого акционерного общества "Кикерино" (далее - ответчик) неустойки в размере 799 390,01 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22578,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу N А56-85488/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Кикерино" - без удовлетворения.

10.02.2016 г. в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Кикерино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение было принято в пользу с грубым нарушением норм материального и процессуального права, основано на ненадлежащих доказательствах, судом не установлены важные для дела обстоятельства, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании 20.07.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенный с ООО "Правовая гарантия" договор от 04.03.2014 N 04/03 (далее по тексту - Договор), согласно которым ООО "Правовая гарантия" обязывалась оказывать помощь по защите интересов истца при взыскании денежных средств с ответчика и копии актов о выполненных услугах, дополнительные соглашения от 08.12.2014 N 4, от 20.04.2015 N 6, от 20.08.2015 N 12.

Согласно договору от 04.03.2014 N 04/03 стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты был определен сторонами дополнительными соглашениями (пункт 4.1) Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2014 N 4 стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области составила 27000 руб.

На основании акта о выполненных услугах от 13.02.2015 оказанные услуги приняты без замечаний, оплата выставленного счета от 15.12.2015 N 11 подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 N 885.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2015 N 6 стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 13500,00 рублей.

Оказанные услуги, согласно акту о выполненных услугах от 01.07.2015 г. приняты без замечаний, оплата выставленного счета от 20.04.2015 N 19 подтверждается платежным поручением от 21.04.2015 N 297.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2015 N 12 стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции составила 13500 руб., оказание услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 28.09.2015 г., согласно которому услуги были приняты без замечаний, оплата выставленного счета от 20.08.2015 N 40 подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 N 599.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены Истцом допустимыми доказательствами.

Оценив характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что заявленная истцом сумма несоразмерна или завышена.

Доводы ЗАО "Кикерино" об обратном, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом определении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не уплачивается, сумма излишне уплаченной на основании платежного поручения N 41 от 26.04.2016 г. подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-85488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кикерино" из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова