Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7506/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А21-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бульсене М.В. - доверенность от 20.10.2014

от ответчика (должника): Головач Н.В. - доверенность от 02.04.2015 N 02-17/05534

Чечун И.Ю. - доверенность от 17.04.2015 N 02-17/06460

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7506/2015) МИФНС N 9 по гор. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-8768/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийское Управление Механизации"

к МИФНС N 9 по гор. Калининграду

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское Управление Механизации" (ИНН 3906190229, ОГРН 1083925000455; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - МИ ФНС N 9, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30 июня 2014 года N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 8 108 435 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 549 362,20 рублей, начисления пени в сумме 2 570 434,82 рублей.

Решением суда от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт от 28 мая 2014 года N 108, в котором предложено взыскать с общества суммы неуплаченных налогов в размере 9 822 362 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 590 341 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 232 021 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 3 056 242,16 рублей, и привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

Решением инспекции от 30 июня 2014 года N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 549 362,20 рублей, заявителю начислены пени в сумме 2 570 434,82 рублей, обществу предложено перечислить в бюджет сумму налогов в размере 8 108 435 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02 октября 2014 года N 06-13/12441 жалоба общества на вынесенное МИ ФНС N 9 решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в части доначисления налогов в сумме 8 108 435 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 362,20 рублей, начисления пени в сумме 2 570 434,82 рублей, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1. Эпизод по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Фаэтон".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2010-2011 годах обществом с ООО "Фаэтон" были заключены договоры на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов общество представило в МИ ФНС N 9 договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения.

Общество также представило табели учета рабочего времени за период с 31 марта 2010 года по 26 мая 2011 года, исходя из содержания которых можно определить время, фактически отработанное на объекте заказчика, и сделать вывод об обоснованности количества и стоимости оказанных по спорному договору услуг.

Таким образом, представленными обществом в суд первой инстанции документами подтверждается фактическое несение расходов по исполнению договоров с ООО "Фаэтон".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и осуществлять доначисление указанного налога, пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО "Фаэтон".

2. Эпизод по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "РосРегионСтрой".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверенный период общество осуществляло строительство зданий и сооружений в качестве генподрядчика.

В проверяемый период заявитель заключил договора подряда с ООО "РосРегионСтрой".

Предъявленный по счетам-фактурам ООО "РосРегионСтрой" НДС в размере 7 257 778,77 руб. отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты 2010- 2011 годах.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС со стоимости работ (услуг), приобретенных у названного контрагента, общество представило проверяющим и суду договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Оспаривая право заявителя на уменьшение налоговых обязательств по НДС по операциям с ООО "РосРегионСтрой", проверяющие сослались на то, что документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом. Такая позиция налогового органа основана на показаниях опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ руководителя ООО "РосРегионСтрой" - Орлова А.В..

Инспекция также посчитала, что при вступлении со спорным контрагентом во взаимоотношения заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. Оценив полученные от общества документы и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий организации по операциям с ООО "РосРегионСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Суд первой инстанции не согласился с доводом инспекции о том, что счета-фактуры со стороны ООО "РосРегионСтрой" подписаны неустановленным лицом.

Как указал суд, показания Орлова А.В., данные налоговому органу и суду в ходе допроса в качестве свидетеля, в которых он отрицает свое руководство спорной организацией, не свидетельствуют об отсутствии факта заключения договоров и производства работ, поскольку, по мнению суда, названное лицо является заинтересованным и ответственным, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В свою очередь, налоговые органы не освобождены от доказывания как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учредителями организации в проверяемый период являлись Маньковский Я.В. и Орлов А.В.

Маньковский Я.В. является массовым учредителем-руководителем, помимо ООО "РосРегионСтрой" на него зарегистрировано еще 9 организаций в различных регионах Российской Федерации

Как следует из материалов дела, допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Орлов А.В. пояснил, что является формальным учредителем и руководителем ООО "РосРегионСтрой", работал в этой организации директором за вознаграждение по предложению знакомого, документы, касающиеся государственной регистрации ООО "РосРегионСтрой", подписаны им у нотариуса, а также в банке при оформлении карточки с образцами подписи.

Орлов А.В. указал и на то, что не знает, какой вид деятельности осуществляла организация в 2009 - 2011 годах, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени этой организации не подписывал, доверенностей кому-либо на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не давал и не подписывал.

Действующий руководитель и учредитель ООО "РосРегионСтрой" Зыков А.А. также отрицает свое причастие к указанной организации.

Следует обратить внимание, что согласно полученной информации от Калининградской транспортной прокуратуры, в период с 01.01.2009 Маньковский Я.В. и Зыков А.А. на территорию Калининградской области не въезжали. При этом согласно регистрационному делу ООО "РосРегионСтрой" Протоколы собрания от 30.10.2009 и от 11.07.2012, составленными в городе Калининграде.

При проведении проверки, было установлено, что в штате ООО "РосРегионСтрой" числился один работник. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными организацией в налоговый орган. Трудовые договоры у названного субъекта, заключенные с иными лицами, отсутствуют, НДФЛ не перечислялся.

При этом, в период исполнения договора подряда, заключенного с ООО "БУМ", Орлов работал уборщиком в МУП "Управляющая компания ЖКХ Нестеровского района", что подтверждается табелями рабочего времени, а также справкой по форме 2-НДФЛ за 2011 год. Таким образом, Орлов будучи в городе Нестерове, не мог исполнять и принимать работы на спорных строительных участках.

Кроме того, для получения допуска СРО ООО "РосРегионСтрой" были представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали требованиям (недостоверные сведения о месте нахождения, о численности, о наличии зданий, помещений, оборудования, а также о наличии соответствующего высшего образования). С 10.12.2012 года ООО "РосРегионСтрой" прекратило членство в СРО НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

В соответствии с полученной инспекцией информацией свидетельство саморегулируемой организации на выполнение подрядных работ получено ООО "РосРегионСтрой" посредством использования подложных документов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

В решении Суд указал, что в обычаях коммерческой деятельности для выполнения договора субподряда не всегда требуется наличие собственных основных и транспортных средств и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах.

Однако анализ банковских выписок ООО "РосРегионСтрой" показал, что общество не перечисляло денежные средства для привлечения сторонних организаций, аренду техники и оборудования, а также не несло общехозяйственные расходы.

Более того, апелляционная инстанция обращает внимание, что спорные работы требуют наличия не только специализированной техники, но и квалифицированного персонала (реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений, разборка зданий и сооружений, устройство асфальтного покрытия и т.д.).

С учетом доказанного налоговым органом факта отсутствия непосредственно у ООО "РосРегионСтрой" трудовых ресурсов, необходимых для реализации предмета заключенных договоров, подписание первичных документов уполномоченным лицом, апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о том, что привлечение общества "РосРегионСтрой" к выполнению работ носило формальный характер, а сами работу осуществлялись непосредственно силами ООО "Балтийское Управление Механизации".

При этом общество "РосРегионСтрой" не обладает необходимыми основными и транспортными средствами для ведения соответствующего вида деятельности, по адресу регистрации организация не располагается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией суда о том, что при выборе спорного контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Учитывая характер подлежащих выполнению ООО "РосРегионСтрой" работ - для жилищных комплексов, налогоплательщик обязан проверить все обстоятельства, необходимые для качественного осуществления таких работ, обеспечивающие безопасную эксплуатацию названных объектов.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в отрыве друг от друга, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пени и применения ответственности по расчетом с ООО "РосРегионСтрой"..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-8768/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 30.06.2014 N 46 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пени и применения ответственности по расчетом с ООО "РосРегионСтрой".

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская