Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18725/15

Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянычева Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539),

об отказе в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 10.02.2015,

при участии в судебном заседании:

Лукьянычев О.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2015 поступило заявление конкурсного кредитора Лукьянычева О.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лукьянычев О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятое собранием кредиторов должника решение от 10.02.2015 является незаконным, принято без учета защиты прав и интересов миноритарных кредиторов должника, создает правовую неопределенность в правоотношениях.

В судебном заседании Лукьянычев О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 10.02.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Грандпроект", на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 68,65 % от включенных в реестр.

На данном собрании были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению; избрании нового арбитражного управляющего; избрании представителя собрания кредиторов; отмене решения собрания кредиторов от 29.10.2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что каких-либо сведений о допущенных при созыве собрания процессуальных нарушениях в заявлении не содержится и по делу не установлено. Собрание кредиторов было правомочным в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в его работе принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 68,65 % требований от включенных в реестр. Собрание принимало решения, отнесенные к его компетенции ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Каких-либо правовых оснований, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу о несоответствии принятых кредиторами на собрании решений требований закона, в заявлении Лукьянычева О.А. не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Лукьянычев О.А. не представил доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 10.02.2015 его прав и законных интересов, как не представил доказательств того, что решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Лукьянычев О.А. указывает на то, что отмена ранее принятого решения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отсутствие нового решения об утверждении новых условий продажи имущества должника и каких-либо законных оснований влечет за собой нарушение прав других кредиторов, не голосовавших за принятие такого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден конкретными фактами и доказательствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов от 10.02.2015 было принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод Лукьянычева О.А. о том что, решением собрания кредиторов от 10.02.2015 кредиторам могут быть причинены крупные убытки также документально не подтвержден. В обоснование своей позиции Лукьянычев О.А. ссылается на то, что в отсутствие утвержденного Положения о торгах, кредитор Михайлова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов, прошедших 30.01.2015, и заключенных по их результатам договоров недействительными.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции имеются сведения о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 Михайловой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления от признании торгов, прошедших 30.01.2015, недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянычева О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова