Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4999/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-6034/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А47-6281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6281/2011 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Юлии Юрьевны (далее - предприниматель Воробьева Ю.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 975 258 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 25.07.2007 N 7/л-113пр, из которых 740 315 руб. 06 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 234 943 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2010 по 10.11.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении, на которое дело N А47-6281/2011 направлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 N Ф09-6034/2013) (т. 2, л.д. 84-87).

Решением от 21.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 36-43).

С таким решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Воробьева Ю.Ю. (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 21.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 52-54).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что при расчете размера арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды от 25.07.2007 N 7/л-113пр за спорный период с 01.01.2010 по 31.03.2011, следует применять ставку арендной платы, равную 1,5%, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.07.2007 N 456-р "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 456-п), а также за период с 29.04.2010 - кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0257001:43 и 56:44:0257001:43, равную 990 000 руб. и 9 990 000 руб. соответственно, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А07-12251/2011 по состоянию на 29.04.2010.

Между тем, суд первой инстанции при расчете размера арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды от 25.07.2007 N 7/л-113пр за спорный период с 01.01.2010 по 31.03.2011, неправомерно применил пункты 5.9, 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 537-п), тогда как данные пункты признаны недействующими решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, а также за период с 29.04.2010 - кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0257001:43 и 56:44:0257001:43, установленную Постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 414-п).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/2011, вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 и Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А07-12251/2011, являющие обязательными для исполнения, а также положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент принятия решения суда по настоящему делу.

По расчету подателя жалобы, на стороне предпринимателя имеется не задолженность, а переплата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Администрации у суда первой инстанции не имелось.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 15.04.2004 N 1805-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства автосервиса, автомойки и автостоянки в пользу предпринимателя Воробьевой Ю.Ю. (т. 1, л.д. 17).

Распоряжением главы города Оренбурга от 07.07.2005 N 4220-р (т. 1, л.д. 19) (в редакции постановлений от 27.10.2006 N 3673-п (т. 1, л.д. 21) и от 12.08.2009 N 5831-п (т. 1, л.д. 25)) утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 6988 кв. м для предоставления в аренду ответчику на срок до 31.12.2009.

25 июля 2007 г. между Администрацией в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства (арендодатель) и предпринимателем Воробьевой Ю.Ю. (арендатор) заключен договор N 7/л-113пр (далее также - договор N 7/л-113пр, т. 1, л.д. 29, 30), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 6988 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 57 001:0037, местоположение - участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира - пятиэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Амурская, 4/1, для строительства автосервиса и автостоянки, согласно кадастровому плану земельного участка (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 7/л-113пр земельный участок передается арендатору до 27.06.2008.

Пунктом 2.1 договора N 7/л-113пр установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору порядку расчета арендной платы (приложение N 2).

При этом размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, Администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы.

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно, после вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 7/л-113пр расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально до истечения 10 числа первого месяца, следующего квартала за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 7/л-113пр, в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы за период с 25.07.2007 по 31.12.2007 (т. 2, л.д. 31).

По истечении срока действия договора N 7/л-113пр ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору N 7/л-113пр (т. 1, л.д. 32), которым срок действия договора продлен до 01.03.2009, а также уточнены ставки арендной платы с 27.06.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 28.08.2009 (т. 1, л.д. 33) стороны вновь продлили срок действия договора до 31.12.2009, а также уточнили расчет арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009.

30 декабря 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Воробьевой Ю.Ю. на возведенные на указанном земельном участке объекты: автосервис, литер Е, и административно-бытовое здание, литер Е2, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, 5 (т. 1, л. д. 36, 37).

Постановлением Администрации от 11.08.2010 N 5648-п (т. 1, л.д. 28) земельный участок площадью 6988 кв. м с кадастровым номером 56:44:0257001:0037 разделен на два участка:

-площадью 701 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0257001:43, местоположение - Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено здание автосервиса N 5, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для объектов бытового обслуживания, для размещения автосервиса;

-площадью 6287 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0257001:44, местоположение - Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено административно-бытовое здание, гаражный бокс N 5, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, для размещения административного здания, гаражного бокса.

В связи с данным обстоятельством сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.09.2010 к договору N 7/л-113пр (т. 1, л.д. 34), в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование:

-земельный участок площадью 6287 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0257001:44, местоположение - г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено административно-бытовое здание, гаражный бокс N 5;

-земельный участок площадью 701 кв. м., с кадастровым номером 56:44:0257001:43, местоположение - г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено здание автосервиса N 5.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.09.2010 сторонами согласован размер арендной платы на 2010 г., исходя из Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 530-п) и Постановления N 537-п.

25 ноября 2010 г. между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга (продавец) и Воробьевой Ю.Ю. (покупатель) заключен договор N 1203 купли-продажи земельного участка площадью 6287 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0257001:44, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение - Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено административно-бытовое здание, гаражный бокс (т. 1, л. д. 39).

Как полагает истец, за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 740 315 руб. 06 коп. (т. 2, л. д. 86-87), которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 5.1. договора N 7/л-113пр начислены пени за период с 11.04.2010 по 10.11.2013 в сумме 234 943, руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 85)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период времени договорных отношений из договора N 7/л-113пр, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору N 7/л-113пр в полном объеме. Представленные истцом расчеты по арендной плате, договорной неустойке суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующими условиям договора N 7/л-113пр. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельных участков N 7/л-113пр.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Проверив представленный Администрацией расчет размера арендной платы за спорный период времени с 01.01.2010 по 31.03.2011 (т. 2, л.д. 86, 87), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности в силу следующего.

Государственная собственность на спорные земельные участки, переданные в аренду ответчику по договору N 7/л-113пр, не разграничена. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 7/л-113пр был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками определен не по результатам торгов.

По периоду с 01.01.2010 по 28.04.2010 (до даты раздела земельного участка 29.04.2010 на два) истцом применена средняя арифметическая ставка 4 %, по периоду с 29.04.2010 по 31.12.2010 - ставка 3,5%, по периоду с 01.01.2011 по 31.03.2011 - ставка 3,5% в соответствии с Постановлениями N 530-п и 537-п. Кадастровая стоимость земельных участков применена истцом в значениях, установленных Постановлением N 414-п.

При рассмотрении доводов о применении к периоду с 01.01.2010 положений Постановления N 530-п и Постановления N 537-п, судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 Постановление N 530-п в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 25.05.2010 N 361-п, от 14.08.2010 N 543-п, от 18.10.2010 N 750-п, от 11.01.2011 N 6-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 Порядка, утвержденного Постановлением N 530-п, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка, утвержденного Постановлением N 530-п, абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка, утвержденного Постановлением N 530-п.

Кроме того, названным судебным актом Постановление N 537-п признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлению N 582 и не подлежащим применению в части пункта 2 Постановления N 537-п в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6 к Постановлению N 537-п.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Дополнительным соглашением от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 34) стороны согласовали применение по договору положений Постановления N 530-п и Постановления N 537-п.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете размера арендной платы, подлежащей внесению по договору N 7/л-113пр за спорный период с 01.01.2010 по 31.03.2011, следует применять ставку арендной платы, равную 1,5%, в соответствии с постановлением N 456-р, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Постановление N 456-п утратило силу с 01.01.2010 в связи с изданием Постановления N 530-п, и пункт 2 Постановления N 530-п, которым Постановление N 456-п признано утратившим силу, не был отменен, недействующим в судебном порядке не признавался, в связи с чем Постановление N 456-п не подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.01.2010.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете размера арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды от 25.07.2007 N 7/л-113пр за спорный период с 01.01.2010 по 31.03.2011, следует применять кадастровую стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А07-12251/2011 по состоянию на 29.04.2010 с учетом положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент принятия решения суда по настоящему делу, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

С учетом изложенного выше, оснований для ретроспективного применения установленной судебным актом от 07.06.2012 кадастровой стоимости для расчета арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в части основного долга в заявленной в иске сумме 740 315 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы включено непосредственно в текст договора N 7/л-113пр (пункт 5.1), следовательно, являются согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора N 7/л-113пр является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом (т. 2, л.д. 85), проверен, является правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения неустойки ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в части неустойки в заявленной в иске сумме 234 943 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Воробьева Ю.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.04.2015 (т. 3, л.д. 55) уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова