Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-3243/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А05-3995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 по делу N А05-3995/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; ИНН 2903004320; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 о взыскании с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1062903001292, ИНН 2903007466; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, оф. 42; далее - Компания) 15 000 руб. судебных расходов.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным настоящего заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно судебные расходы должны распределяться пропорционально, соответственно требование возложить судебные расходы только на ответчика не основано на норме закона. Считает, что третьи лица не имеют права на возмещение судебных расходов по делу, связанных с участием их представителя в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предприятию о взыскании 3 899 873 руб. 91 коп. долга за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, 108 230 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.04.2013 по 27.03.2014 по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 835 026 руб. 89 коп. долга, 141 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела по иску Общества к Предприятию о взыскании долга.

В обоснование данного заявления Компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Юринформ Б" (исполнитель), по условиям которого Компания (заказчик) поручила исполнителю представление своих интересов по указанному выше делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется исходя из совместной оценки объёма осуществленных исполнителем действий и указывается в оформляемом сторонами акте приёма оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору Компания предъявила акт приёма оказанных услуг на сумму 25 000 руб., подписанный сторонами 09.10.2014, и платёжное поручение от 09.10.2014 N 265, согласно которому Компания перечислила исполнителю 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его частично обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено арбитражным судом, основанием для привлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица явились доводы Предприятия, полагавшего, что истец должен предъявить часть требований в размере 12 880 руб. 80 коп. к Компании.

Как следует из решения от 24.07.2014 по настоящему делу, суд признал данные доводы необоснованными и взыскал спорную сумму с Предприятия.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный факт следует расценивать как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определён статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, на основании системного анализа приведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесённых ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, и т.д.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

Как усматривается в материалах дела, исполнитель подготовил письменное мнение на иск, принял участие в судебных заседаниях 30.06.2014 и 14.07.2014. При этом участие третьего лица не сводилось к простому присутствию в судебном заседании, Компания занимала активную позицию по делу.

При этом суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных Компании на основании указанного договора, с учётом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объёма представленных доказательств и совершённых по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание количество времени, затраченное представителем третьего лица на оказание услуг, руководствуясь критерием разумности и нечрезмерности расходов на представителя, оценил все слагаемые общей суммы расходов с учетом принципа пропорциональности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Предприятия в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что основания для иной оценки представленных сторонами доказательств отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.04.2014 по делу N А56-1391/2013.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 по делу N А05-3995/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова