Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-12853/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-153044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "АвтоГуру" (в лице конкурсного управляющего), ООО "Русфинанс Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015

по делу N А40-153044/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АвтоГуру"

требование ПАО "Промсвязьбанк"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А. В. по дов. от 26.01.2015;

от ООО "Русфинанс Банк" - Лисов А. Е. по дов. от 28.02.2014, Мишин Н. С. по дов. от 24.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 ЗАО "АвтоГуру" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в общем размере 85 143 802, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 требование банка признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование банка в размере 85 143 802, 30 руб., из которых 45 737 848, 53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий, ООО "Русфинанс Банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобах.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора (ПАО "Промсвязьбанк") к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных следующими договорами, заключенными между должником и банком:

- соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт N 0268-13-4-0 от 19.04.2013 к договору банковского счета N 4197/3 от 18.04.2011, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом 40 000 00 руб., а должник принял обязательство уплатить установленные договором проценты;

- кредитный договор N 0746-13-3-0 от 28.10.2013, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом 26 000 000 руб., а должник принял обязательство уплатить установленные договором проценты;

- кредитный договор N 0883-12-3-0 от 07.12.2012, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом 26 600 000 руб., а должник принял обязательство уплатить установленные договором проценты;

- договор банковского счета N 4197/3 от 18.04.2011, в соответствии с которым должник обязался оплачивать кредитору комиссионного вознаграждение за оказываемые им услуги кредитора в порядке и сроки, установленные тарифами, а также возмещать кредитору расходы, понесенные им в связи с выполнениями поручений должника, в том числе в соответствии с иными тарифами кредитора, связанными с обслуживанием счета должника.

Ввиду не исполнения должником своих обязательств по указанным договорам у него образовалась задолженность в общем размере 85 143 802, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в размере 85 143 802, 30 руб. руб. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ПАО "Промсвязьбанк", признал их обоснованными в размере 85 143 802, 30 руб. исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Судом установлено, что между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0746-13-3-0 от 28.10.2013 был заключен договор о залоге товаров в обороте NТ-3/0746-13-3-0 от 28.10.2013.

Оценка предмета заложенного имущества установлена в размере 4 571 400 руб. (пункт 1.2 договора о залоге).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор о залоге товаров в обороте N Т-1/0883-12-3-0 от 11.12.2012, N Т-2/0883-12-3-0 от 11.12.2012.

Оценка предмета заложенного имущества установлена в размере 18 399 979, 24 руб. и 10 120 534, 45 руб. (пункт 1.2 договоров о залоге).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора на сумму 27 466 328, 76 руб. и 18 271 519, 77 руб., вытекающие из кредитных договоров N 0746-13-3-0 от 28.10.2013, N 0883-12-3-0 от 07.12.2012, подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Таким образом, залог товаров в обороте обладает спецификой в силу особенностей предмета соответствующего договора о залоге. Под товаром в обороте понимаются вещи, определенные родовыми признаками, предназначенные для продажи, состав которых может постоянно изменяться. Вновь приобретенные товары становятся предметом залога в силу ст. 357 ГК РФ с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Между Должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключены следующие договоры о залоге товаров в обороте:

- N Т-3/0746-13-3-0 от 28.10.2013, согласно которому должник передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (легковые автомобили TagAZ, LIFAN, GREAT WALL, ГАЗ, Hyundai, JMC,Ford, Lexus, KIA, Audi, Volkswagen).

- N Т-1/0883-12-3-0 от 11.12.2012, согласно которому должник передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество -товары в обороте (легковые автомобили KIA (Spoilage, Ceed, RIO, Sorento, CERATO, VENGA, SOUL, Picanto) и DAEWOO (MATIZ,NEXIA)..

- N Т-2/0883-12-3-0 от 11.12.2012, согласно которому должник передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (автомобильные запчасти, производитель - Корея, Россия).

При этом указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключения товаров, заложенных по договорам залога, из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим, перечень товара в обороте переданного в залог банку постоянно изменялся и вновь приобретенные автотранспортные средства, в том числе, имеющиеся у должника автомобили KIA, автомобильные запчасти стали предметом залога по указанным выше договорам о залоге.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств, подтверждающих существование предмета залога в натуре и, как следствие, возможности обращения на него взыскания, банк представил: акты проверки движимого имущества (автотранспортные средства, автомобильные запчасти) от 05.02.2014 и от 09.06.2014 и приложениях к ним, составленные между должником и банком, а также акт инвентаризации имущества должника N 1 от 13.02.2015, составленный между должником и ООО "Русфинанс Банк".

Из указанных актов также свидетельствует о том, что одно и тоже имущество (автотранспортные средства) было передано должником в качестве предмета залога как ПАО "Промсвязьбанк", так ООО "Русфинанс Банк".

Кроме того, в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.08.2014, а также актом о наложении ареста от 03.09.2014, судебным приставом исполнителем Ким А.В. передано на ответственное хранение Гасанову Г.Г. автотранспортное средство KIA QUORIS, VIN: XWELW412BD0000262, находящееся в залоге у банка по договору о залоге товаров в обороте N -3/0746-13-3-0 от 28.10.2013.

Данное автотранспортное средство не передавалось в залог ОАО "Русфинанс Банк".

Также в материалах дела имеется письмо МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2015 N 45/17-533, согласно которому в настоящее время за должником зарегистрированы одиннадцать автотранспортных средств, которые не передавались в последующий залог ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" обладает правами и обязанностями залогодержателя на имущество, отраженное в актах проверки движимого имущества (автотранспортные средства, автомобильные запчасти) от 05.02.2014 и от 09.06.2014 и приложениях к ним, акте инвентаризации имущества должника N 1 от 13.02.2015, письме МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2015 N 45/17-533, постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.08.2014 и Акте о наложении ареста от 03.09.2014.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность включения требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "АвтоГуру", как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом в судебной практике сформировался подход, согласно которому прекращение залога как такового возможно только при условии физической гибели всего залога в целом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Русфинанс Банк" не представило надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие всего имущества, переданного банку в залог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника, требования банка в сумме 45 737 848, 53 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-153044/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "АвтоГуру" (в лице конкурсного управляющего), ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р. Г. Нагаев