Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25897/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-153044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" Титовой Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки права требования N б/н от 31.07.2014, заключенного между должником и ЗАО "Автовэлл"

по делу N А40-153044/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АвтоГуру"

(ОГРН 1097746267288, ИНН 7733699495)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" Титовой Л.А. - Цимерман Е.А., дов. от 19.02.2016;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Болоцких А.А., дов. от 26.01.2015;

от ООО "Киа Моторс РУС" - Кувшинников Н.Д., дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АвтоГуру" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - договора уступки права требования (цессии) N б/н от 31.07.2014, заключенный с ЗАО "Автовэлл", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 не имеется.

Из материалов следует, что должником и ООО "Киа МОТОРС РУС" был заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N 026/00/11 от 01.01.2011.

31.07.2014 между должником и ООО "Киа МОТОРС РУС" подписан акт о зачете взаимных требований N 6200437180, в соответствии которым задолженность ООО "Киа МОТОРС РУС" перед должником по состоянию на 31.07.2014 составляет 3.414.414,82 рублей.

31.07.2014 между должником и ЗАО "Автовэлл" заключен договор уступки требования (цессии) N б/н, согласно п. 1.1 которого должник уступает ЗАО "Автовэлл" право (требование) к должнику в размере 1.873.520 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив не доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Киа МОТОРС РУС" и должником был заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N 026/00/11 от 01.01.2011. Письмом от 23.06.2014 исх. N 645/2014 ООО "Киа МОТОРС РУС" уведомило должника о не продлении дилерского договора с должником после 30 июня 2014. На момент истечения срока действия дилерского договора с должником, между ООО "Киа МОТОРС РУС" и должником имелся ряд незавершенных обязательств. 31.07.2014 между ООО "Киа МОТОРС РУС" и должником был подписан акт о зачете взаимных требований N 6200437180 согласно которому ООО "Киа МОТОРС РУС" имеет задолженность перед должником в размере 3.414.414,82 рублей.

Также, между ООО "Киа МОТОРС РУС" и ООО "Автовэлл" был заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/043/00/11 от 01.01.2011. Дилерский договор с ООО "Автовэлл" расторгнут соглашением о расторжении от 12.09.2014. Таким образом, дилерский договор с ответчиком действовал до 12.09.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

31.07.2014 между должником и ООО "Автовэлл" заключен договор, в соответствии с которым должник уступил ООО "Автовэлл" право (требование) получить от ООО "Киа МОТОРС РУС" денежные средства в размере 1.873.520 рублей, которые ООО "Киа МОТОРС РУС" обязано было уплатить должнику согласно акту. ООО "Киа МОТОРС РУС" не является стороной договора.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно письму ООО "Автовэлл" от 04.08.2014 в адрес ООО "Киа МОТОРС РУС", ООО "Автовэлл" потребовал от ООО "Киа МОТОРС РУС", на основании договора, зачесть задолженность ООО "Киа МОТОРС РУС" в размере 1.873.520 рублей в счет задолженности за поставку автомобилей KIA Soul (AM) VIN номер XWEJT811AD0004135 и KIA Sportage FL XWEPC81ADE0007044 в рамках действующего дилерского договора для выдачи потребителям, оплатившим стоимость данных автомобилей. На основании данного письма был произведен зачет суммы задолженности за поставленные ООО "Автовэлл" автомобили в счет задолженности ООО "Киа МОТОРС РУС" в размере 1.873.520 руб., перешедшей к ООО "Автовэлл" по договору.

Таким образом, ООО "Киа МОТОРС РУС" исполнило обязательство по уплате задолженности, переданной должником ООО "Автовэлл" по договору, в размере 1.873.520 рублей в полном объеме. Поставка автомобилей ООО "Автовэлл" подтверждается товарными накладными N 9700616082 от 08.08.2014 и N 9700615227 от 07.08.2014.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство ООО "Киа МОТОРС РУС" уплатить денежные средства в размере 1.873.520 рублей возникло в рамках дилерского договора, а не оспариваемого договора. Обязательство ООО "Киа МОТОРС РУС" исполнено в полном объеме, в связи с чем восстановлению не подлежит. Последствия недействительности договора применимы только к должнику и ООО "Автовэлл" как к сторонам договора, но не к иным третьим лицам. Зачет между ООО "Киа МОТОРС РУС" и ООО "Автовэлл" был произведен в рамках исполнения действующего дилерского договора с ООО "Автовэлл" до обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Автовэлл" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, поскольку обязательство ООО "Киа МОТОРС РУС" уплатить денежные средства в размере 1.873.520 рублей прекратилось, требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Киа МОТОРС РУС" денежных средств заявлено необоснованно.

Более того, оспариваемый договор заключен 31.07.2014. ООО "Автовэлл" потребовало от ООО "Киа МОТОРС РУС" зачесть задолженность в размере 1.873.520 рублей в счет оплаты за поставку автомобилей 04.08.2014. С заявлением о признании банкротом должник и ООО "Автовэлл" обратились 22.09.2014.

Таким образом, на момент предъявления ООО "Автовэлл" требования к ООО "Киа МОТОРС РУС" о зачете, ни должник, ни ООО "Автовэлл" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не обращались, в связи с чем у ООО "Киа МОТОРС РУС" на дату проведения зачета отсутствовала информация о возможности признания должника банкротом.

Согласно письма ООО "Автовэлл" от 06.08.2014 исх. N 06-08/14-КМР-005, ООО "Автовэлл" получило предоплату от потребителей за автомобили. В соответствии с п. 6.1 соглашения о поставке автомобилей дилеру N Д/043/01/11 от 19.12.2011 между ООО "Киа МОТОРС РУС" и ООО "Автовэлл", право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента оплаты дилером полной стоимости автомобилей.

Таким образом, во исполнение договоров купли-продажи с потребителями и во избежание нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, ООО "Автовэлл" необходимо было приобрести автомобили у ООО "Киа МОТОРС РУС" и передать потребителям.

В случае отказа ООО "Киа МОТОРС РУС" от проведения зачета и поставки автомобилей, ООО "Автовэлл" вправе было бы обратиться к ООО "Киа МОТОРС РУС" с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате непоставки автомобилей, оплаченных потребителями, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за уклонение от исполнения денежного обязательства, право требование на которое перешло к ответчику на основании договора. Таким образом, проведение зачета было необходимо в целях предотвращения нарушения прав потребителей, ущерба деловой репутации и ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исполнение ООО "Киа МОТОРС РУС" платежей за должника по договору кредитной линии N 459-к/л от 01.08.2013 также не может свидетельствовать о противоправности оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Должник возложил информационным письмом на ООО "Киа МОТОРС РУС" исполнение обязательств по договору кредитной линии N 459-к/л от 01.08.2013 в счет задолженности ООО "Киа МОТОРС РУС" перед должником по дилерскому договору о реализации и обслуживании N Д/026/00/11 от 01.01.2011. Возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается законодательством Российской Федерации и не является однозначным доказательством неплатежеспособности должника.

Предъявление к должнику исковых требований и их принятие к производству также не могут свидетельствовать о наличии сведений о противоправности оспариваемого договора, поскольку в ходе судебного производства заявленные требования могут быть удовлетворены в добровольном порядке, производство по делу прекращено. Решение по делу N А40-107243/2014 вынесено только 18 декабря 2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, поскольку обязательство ООО "Киа МОТОРС РУС" уплатить денежные средства в размере 1.873.520 рублей надлежащим образом исполнено, должник вправе требовать от ООО "Автовэлл" возместить стоимость полученного по договору, но не предъявлять требование к ООО "Киа МОТОРС РУС" о восстановлении задолженности и ее взыскании, поскольку удовлетворение требований должника о восстановлении кредиторской задолженности ООО "Киа МОТОРС РУС" перед должником на сумму 1.873.520 рублей и взыскании указанных денежных средств в пользу должника приведет к причинению вреда ООО "Киа МОТОРС РУС", поскольку повлечет за собой повторное исполнение уже исполненного обязательства, что недопустимо согласно положениям законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" Титовой Л.А. о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N б/н от 31.07.2014 г., заключенный между ЗАО "АвтоГуру" и ЗАО "Автовэлл", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Киа МОТОРС РУС" перед ЗАО "АвтоГуру" на сумму 1.873.520 рублей, взыскания с ООО "Киа МОТОРС РУС" в пользу ЗАО "АвтоГуру" денежных средств в размере 1.873.520 рублей следует отказать.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-153044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" Титовой Л.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АвтоГуру" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев