|
01 июня 2015 г.
|
Дело N А40-153044/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н. О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "АвтоГуру" (в лице конкурсного управляющего), ООО "Русфинанс Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015
по делу N А40-153044/14, вынесенное судьей П.А. Марковым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АвтоГуру"
требование ПАО "Промсвязьбанк"
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А. В. по дов. от 26.01.2015;
от ООО "Русфинанс Банк" - Лисов А. Е. по дов. от 28.02.2014, Мишин Н. С. по дов. от 24.06.2013;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 ЗАО "АвтоГуру" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А. (далее - конкурсный управляющий).
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в общем размере 85 143 802, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 требование банка признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование банка в размере 85 143 802, 30 руб., из которых 45 737 848, 53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий, ООО "Русфинанс Банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобах.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредитора (ПАО "Промсвязьбанк") к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных следующими договорами, заключенными между должником и банком:
- соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт N 0268-13-4-0 от 19.04.2013 к договору банковского счета N 4197/3 от 18.04.2011, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом 40 000 00 руб., а должник принял обязательство уплатить установленные договором проценты;
- кредитный договор N 0746-13-3-0 от 28.10.2013, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом 26 000 000 руб., а должник принял обязательство уплатить установленные договором проценты;
- кредитный договор N 0883-12-3-0 от 07.12.2012, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом 26 600 000 руб., а должник принял обязательство уплатить установленные договором проценты;
- договор банковского счета N 4197/3 от 18.04.2011, в соответствии с которым должник обязался оплачивать кредитору комиссионного вознаграждение за оказываемые им услуги кредитора в порядке и сроки, установленные тарифами, а также возмещать кредитору расходы, понесенные им в связи с выполнениями поручений должника, в том числе в соответствии с иными тарифами кредитора, связанными с обслуживанием счета должника.
Ввиду не исполнения должником своих обязательств по указанным договорам у него образовалась задолженность в общем размере 85 143 802, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств погашения задолженности в размере 85 143 802, 30 руб. руб. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ПАО "Промсвязьбанк", признал их обоснованными в размере 85 143 802, 30 руб. исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.
Судом установлено, что между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0746-13-3-0 от 28.10.2013 был заключен договор о залоге товаров в обороте NТ-3/0746-13-3-0 от 28.10.2013.
Оценка предмета заложенного имущества установлена в размере 4 571 400 руб. (пункт 1.2 договора о залоге).
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор о залоге товаров в обороте N Т-1/0883-12-3-0 от 11.12.2012, N Т-2/0883-12-3-0 от 11.12.2012.
Оценка предмета заложенного имущества установлена в размере 18 399 979, 24 руб. и 10 120 534, 45 руб. (пункт 1.2 договоров о залоге).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора на сумму 27 466 328, 76 руб. и 18 271 519, 77 руб., вытекающие из кредитных договоров N 0746-13-3-0 от 28.10.2013, N 0883-12-3-0 от 07.12.2012, подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Таким образом, залог товаров в обороте обладает спецификой в силу особенностей предмета соответствующего договора о залоге. Под товаром в обороте понимаются вещи, определенные родовыми признаками, предназначенные для продажи, состав которых может постоянно изменяться. Вновь приобретенные товары становятся предметом залога в силу ст. 357 ГК РФ с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Между Должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключены следующие договоры о залоге товаров в обороте:
- N Т-3/0746-13-3-0 от 28.10.2013, согласно которому должник передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (легковые автомобили TagAZ, LIFAN, GREAT WALL, ГАЗ, Hyundai, JMC,Ford, Lexus, KIA, Audi, Volkswagen).
- N Т-1/0883-12-3-0 от 11.12.2012, согласно которому должник передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество -товары в обороте (легковые автомобили KIA (Spoilage, Ceed, RIO, Sorento, CERATO, VENGA, SOUL, Picanto) и DAEWOO (MATIZ,NEXIA)..
- N Т-2/0883-12-3-0 от 11.12.2012, согласно которому должник передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (автомобильные запчасти, производитель - Корея, Россия).
При этом указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключения товаров, заложенных по договорам залога, из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.
В связи с этим, перечень товара в обороте переданного в залог банку постоянно изменялся и вновь приобретенные автотранспортные средства, в том числе, имеющиеся у должника автомобили KIA, автомобильные запчасти стали предметом залога по указанным выше договорам о залоге.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, воз
