Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4729/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-21275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-21275/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Корниенко М.В. (паспорт, доверенность от 04.06.2014).

Открытое акционерное общество "Комбинат молочный стандарт" (далее - общество "Комбинат молочный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - общество "Школьное питание", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (т.1, л.д.141-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Оазис" исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.49-56).

15.04.2015 закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "УЗМК", апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что указанный судебный акт нарушает его права как конкурсного кредитора общества "Школьное питание" в деле N А76-9270/2014 о признании несостоятельным (банкротом) последнего.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт наличия возможности у общества "Оазис" получать товар и обеспечивать его дальнейшее использование. Отсутствует экономическая целесообразность у общества "Школьное питание" обеспечивать собственным поручительством исполнение обязательств общества "Оазис", в том числе из-за убыточности деятельности ответчика и безвозмездности договора поручительства от 12.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между обществом "Комбинат молочный стандарт" (продавец) и обществом "Оазис" (покупатель) подписан договор на поставку молочной продукции N 01/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя молочные и кисломолочные продукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить (т.1, л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-15894/2013 с общества "Оазис" в пользу общества "Комбинат молочный стандарт" взыскана задолженность по договору на поставку молочной продукции N 01/12 от 10.10.2012 в размере 1 111 515 руб., неустойка в размере 50 906 руб. 53 коп. (т.2, л.д.2-8). Решение вступило в законную силу.

В обеспечение указанного договора поставки, 12.10.2012 между обществом "Комбинат молочный стандарт" (поставщик) и обществом "Школьное питание" (поручитель) подписан договор поручительства (т.1, л.д.21-23).

Согласно пункту 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "Оазис" обязательств по договору поставки молочных продуктов N 01/12 от 10.10.2012, заключенному между поставщиком и обществом "Оазис".

Предел ответственности поручителя по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Оазис" обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, пришел к выводу о неисполнении обществом "Оазис" требований истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество "УЗМК" является конкурсным кредитором общества "Школьное питание" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-9270/2014). В апелляционной жалобе обществом "УЗМК" приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что заявитель считает ничтожной сделку, на которой основаны требования общества "Комбинат молочный стандарт" к обществу "Школьное питание".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожными признаются сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом со стороны общества "Школьное питание" проявляется в том, что оно в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, приняло на себя обязательства отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств общества "Оазис".

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 432, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

Выдав поручительство за общество "Оазис", в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Школьное питание" приняло на себя обязательство отвечать перед обществом "Комбинат молочный стандарт" солидарно в размере 1 000 000 руб.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора поручительства, финансовое положение общества "Школьное питание" не позволяло ему обеспечить исполнение каких-либо обязательств. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, краткосрочные обязательства общества на 31.12.2012 составляли 98 669 000 руб. Убыток по состоянию на 31.12.2012 составлял 28 780 000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, должник на дату подписания договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, договор поручительства с обществом "Комбинат молочный стандарт" подписан должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и является для него экономически нецелесообразной сделкой.

При этом, разумные причины для заключения указанного договора поручительства должником не указаны, какое-либо вознаграждение со стороны заявителя в пользу должника условиями договоров не предусмотрено.

Также суд отмечает, что общество "Комбинат молочный стандарт", проявив должную заботливость и осмотрительность, имело возможность проверить фактическое финансово-экономическое состояние общества "Школьное питание" на момент заключения договора поручительства. Должник в свою очередь должен был проверить финансовое состояние общества "Оазис", с целью установления возможности получить возмещение своих затрат в случае исполнения обязательств перед обществом "Комбинат молочный стандарт".

Юридический и фактический адрес общества "Оазис" является: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.46.

Согласно ответу на запрос, общество "Оазис" в помещениях и зданиях открытого акционерного общества "Металл-база", по адресу: 454053, г.Челябинск, ул.Троицкий тракт, 46, не находится и никогда не находилось.

При таких обстоятельствах общество "Школьное питание" безусловно осознавало, что совершая одностороннюю сделку по выдаче поручительства, оно действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Должник при подписании договора поручительства, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество "Школьное питание" по обязательствам общества "Оазис", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что могло бы привести к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 12.10.2012, подписанный между обществом "Комбинат молочный стандарт" и обществом "Школьное питание", является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-21275/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Комбинат молочный стандарт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат молочный стандарт" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова