Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-6114/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-214/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 15-20/03765 от 12.05.2015 г., удостоверение УР N 730171,

от ИП Марущак В.И.: Баранов С.В., представитель по доверенности N 46 АА 0717556 от 23.04.2015 г., паспорт РФ, Марущак В.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 года по делу N А35-3106/2014 (судья Шумаков А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Марущака В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" с повесткой собрания кредиторов по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фирма Рейтинг" и по вопросам, указанным в п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований кредитора Марущак Валерия Ивановича, поданное по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 года заявление ИП Марущака В.И. о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению ООО "Фирма Рейтинг" о признании несостоятельным (банкротом), удовлетворено. Принята в рамках дела N A35-3106/2014 обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" с повесткой собрания кредиторов по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фирма Рейтинг" и по вопросам, указанным в п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Марущака В.И. об установлении требований.

Не согласившись с данным определением ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Марущак В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ИП Марущак В.И. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2014 года в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 17.05.2014 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

24 марта 2015 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП Марущака В.И. о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по ООО "Фирма Рейтинг" о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель просил суд первой инстанции принять в рамках дела N A35-3106/2014 обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" с повесткой собрания кредиторов по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фирма Рейтинг" и по вопросам, указанным в п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований кредитора ИП Марущака В.И.

В обоснование заявленных требований в порядке п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении) заявитель сослался на следующее.

Индивидуальный предприниматель Марущак В.И., как кредитор ООО "Фирма Рейтинг", обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 034 164,34 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г., требования о включении в реестр требований кредиторов были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была оставлена без удовлетворения жалоба кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г.

Определением от 15 января 2015 года Арбитражным судом Курской области введена процедура внешнего управления.

Постановлением от 11 марта 2015 года Арбитражный суд Центрального округа отменил вышеуказанные судебные акты, включающие требования ИП Марущак В.И. в реестр и вернул дело на новое рассмотрение.

В собрании кредиторов от 13 марта 2015 года, на котором предполагалось рассмотрение плана внешнего управления в порядке ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объявлен перерыв. Внешний управляющий сообщил кредиторам о том, что собрание будет продолжено 27 марта 2015 года в 17 часов 00 минут.

Учитывая тот факт, что судебные акты, которыми требования ИП Марущака В.И. включены в реестр, отменены, требования заявителя не являются включенными в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг", и он не имеет права голосовать на собрании кредиторов, назначенном 27 марта 2015 года, в то же время, его требования являются поданными с соблюдением сроков и до настоящего времени не рассмотренными, заявитель полагал, что в силу вступает положение закона о банкротстве, согласно которого суд вправе принять обеспечительные меры и запретить проведение собраний по вопросам, решаемым в первом собрании кредиторов. Суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46, 71 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в том случае, если проведение собрания без участия кредитора, требования которого являются значительными и решающими при решении вопросов, которым является ИП Марущак В.И., приведет к нарушению его прав, как кредитора. В данном случае, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" заявлены требования индивидуального предпринимателя Марущака В.И. в сумме 80 034 164,34, что составляет значительную часть от общего числа голосов, включенных в настоящее время в реестр. Поэтому проведение собрания без участия одного из основных кредиторов может повлечь нарушение его прав на участие в собрании кредиторов и принятии решения по вопросам собрания. Поэтому проведение собрания без участия одного из основных кредиторов может повлечь нарушение его прав на участие в собрании кредиторов и принятии решения по вопросам собрания.

Ссылаясь на то, что ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в настоящее время внес заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления и с даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель полагал, что ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" отклонит план внешнего управления и проголосует за введение конкурсного производства. При этом индивидуальный предприниматель Марущак В.И., как кредитор, полагает необходимым не переходить к конкурсному производству, которое по смыслу норм Главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет безусловную ликвидацию предприятия и исключение его из ЕГРЮЛ. В случае введения конкурсного производства будут нарушаться права индивидуального предпринимателя Марущака В.И. как кредитора, а также права всех остальных кредиторов на погашение перед ними задолженности, так как в ходе конкурсного производства средства должника от продажи предмета залога будут направлены только на погашение требования одного кредитора - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК". В то же время, в случае успешного проведения внешнего управления, должник будет иметь возможность изыскать средства в количестве, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов. При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель руководствовался еще и тем, что воспринимая внешнее управление как единственный способ удовлетворения всех требований кредиторов, он на первом собрании кредиторов совместно с ИФНС по г. Курску, чьи требования также не обеспечены залогом, проголосовал за внешнее управление.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 требования ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" к ООО "Фирма Рейтинг" по денежным обязательствам признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 780 226 руб. 20 коп. долга, 20 004 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины (убытки в форме реального ущерба) в состав третьей очереди; 10751 руб. 30 коп. пени, 59257 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 г. признаны подлежащими включению в реестр требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 15 017 092 руб. 28 коп. основного долга, 183 777 руб. 50 коп. - пени, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4 067 682 руб. 37 коп., в том числе 3 688 256 руб. 43 коп. - основного долга, 379 425 руб. 94 коп. пени, по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 13 328 руб. 04 коп., в том числе 12 985 руб. 20 коп. - основного долга, 342 руб. 84 коп. - пени.

Требования Муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "Фирма Рейтинг" в сумме 237 818 руб. 47 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015.

Требования ООО "Диамант" к ООО "Фирма Рейтинг" по денежным обязательствам в сумме 1 859 929 руб. 59 коп. определением от 27.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 1744705 рублей 78 копеек основного долга, 43500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (убытки в форме реального ущерба) и 30855 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины (убытки в форме реального ущерба). Требования по уплате 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами определено было учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. по делу N А35-3106/2014 требования банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" в следующем размере: 64 321 315 руб. 09 коп. - основного долга; 6 081 041 руб. 08 коп. - штрафных санкций по уплате неустойки за непогашенный кредит; 815 199 руб. 59 коп.- неустойки за просроченные проценты как обеспеченные, залогом имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника требования в части 5 238 руб. 80 коп. основного долга за обслуживание счета и пени за просрочку платежа определено было включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Устанавливаемые требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг" составляют 80 034 164 руб. 34 коп. основного долга. Требования значительны по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

С даты введения внешнего управления внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов (не позднее чем через месяц с даты своего утверждения). План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений, указанных в п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

- об утверждении плана внешнего управления;

- об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

- об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Арбитражный суд Курской области установил, что требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг", дающих ему право голоса на собрании кредиторов, при общей сумме голосов включенных в реестр кредиторов в размере 165 936 163,03 рублей составляют порядка 47-48% от общего числа голосов. То есть требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг" являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (абз. 2-3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Истребованные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры признаются разумными и соразмерными, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами только до рассмотрения судом заявленных индивидуальным предпринимателем Марущаком В.И. в установленный срок требований.

Наложение судом запрета принятия решений до окончательного разрешения по существу вопроса о составе лиц, участвующих в деле, интересы которых на участие в собрании кредиторов, на определение процедур банкротства, на определение плана внешнего управления должны быть соблюдены, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно признал, что истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении конкретной обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушат баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку не будут служить препятствием к проведению процедуры внешнего управления, препятствием к исполнению обязанностей внешнего управляющего (в т.ч. разработать план внешнего управления, представить план внешнего управления для утверждения собранию кредиторов, прав кредиторов на отстранение управляющего и т.п. прав).

Истребованные меры не нарушат права кредиторов контролировать внешнего управляющего, его деятельность, в том числе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего (ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Истребованные меры не нарушат права кредиторов участвовать в собрании кредиторов, право собрания кредиторов, как коллегиального органа, реализовать права, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12, иными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), кроме тех ограничений, в отношении которых данные меры приняты.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 года по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова