Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-2633/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А66-16626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Арсеньевой М.А. по доверенности от 12.05.2015, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Арсеньевой М.А. по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу N А66-16626/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир вина" (ОГРН 1086911000318; ИНН 6911028435; место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, проспект Химиков, дом 38, корпус А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823; ИНН 6950000024; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26, далее - инспекция) от 01.08.2014 N 12-10/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 80 751 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норма материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, оспариваемое решение суда считают законным и обоснованным. Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований не заявили.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом, по результатам которой инспекцией оформлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 12-10/2315дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией вынесено решение от 01.08.2014 N 12-10/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 428 754 руб., начислены пени - 21 105 руб. 41 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 85 751 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что обществом занижена налоговая база по земельному налогу, неправильно указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000025:260.

Решением управления от 10.10.2014 N 08-11/249 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000025:260.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 18.06.2008, при этом его кадастровая стоимость была определена на основании постановления администрации Тверской области от 05.08.2002 N 270-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тверской области" и составила 212 170 руб. 86 коп.

Несмотря на то, что в период проведения на территории Тверской области работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов указанный земельный участок не вошёл в перечень объектов государственной кадастровой оценки, поскольку был образован в период проведения работ, в 2010 году его кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учёта в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области" (далее - постановление N 503-па) и составила 28 454 718 руб. 26 коп.

Установив на основании обращения Управления Росреестра по Тверской области данную ошибку, орган кадастрового учёта решением от 08.20012 N 6900/301/12-45140 внёс в государственный кадастр соответствующие изменения относительно кадастровой стоимости земельного участка, определив её в размере 61 412 руб. 14 коп.

В дальнейшем в ходе работ по нормализации сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не попавших в государственную кадастровую оценку земель населенных пунктов, в 2012 году кадастровая стоимость спорного земельного участка органом кадастрового учёта была определена на основании пункта 2.5 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" и постановления N 503-па и составила 28 454 718 руб. 26 коп. при удельном показателе кадастровой стоимости 9161,21 руб./кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога за 2013 год в заявленном размере, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 391 НК РФ, а также с учетом сведений, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, налоговая база по земельному налогу за 2013 год на спорный земельный участок составляет 28 454 718 руб. 26 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что при определении своих налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год общество использовало сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанные в письмах Управления Росреестра по Тверской области от 09.06.2012 N 12-09164/02-04, от 17.07.2012 N 13-12/10024-12, в решениях филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Тверской области от 08.06.2012 N 6900/301/12/45140, 6900/301/12/45133, а также в кадастровых паспортах на земельные участки от 28.06.2012 N 02-69/12-1-127341 и N 02-69/12/1-127348.

Также общество ссылается на то, что сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка оно от органа кадастрового учета не получало и действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика запрашивать в органах кадастрового учета сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Однако доказательств того, что общество обращалось в орган кадастрового учёта с запросом о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013, в материалы дела обществом не представлено. Перечиленные выше документы, на которые ссылается общество, такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к спорному периоду.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в рассматриваемом деле обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении земельного налога, тогда как по существу доводы общества сводятся к оспариванию внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предъявляется по общим правилам искового производства к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным в части начисления земельного налога, поскольку инспекцией правомерно установлено занижение земельного налога за 2013 год в размере 428 754 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование общества о признании незаконным решения инспекции в части начисления пеней в сумме 21 105 руб. 41 коп., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку установление судом факта правомерности начисления земельного налога свидетельствует о наличии оснований у инспекции для начисления пеней за его неуплату. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные обществом требования, указал, что в остальной части оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы общества со ссылкой на положения пункта 8 статьи 75 НК РФ о том, что основания для начисления пеней в данном случае отсутствуют.

Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Вместе с тем доказательств обращения заявителя в уполномоченные органы за письменными разъяснениями по спорному вопросу и получения указанных разъяснений, данных ему либо неопределенному кругу лиц, по смыслу и содержанию относящихся к спорному налоговому периоду, в материалы дела не представлено. Все документы, на которые ссылается общество, получены ранее спорного периода и в них не содержится информации, к нему относящейся.

Доводов о несогласии с расчетом пеней подателем жалобы не заявлено.

Также суд первой инстанции, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, посчитал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части наложения штрафа в размере, превышающем указанную сумму.

По смыслу статей 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, при этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 НК РФ).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событий налогового правонарушения.

Под составом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В рассматриваемом деле обществом неправомерно занижена налоговая база по земельному налогу за 2013 год, что привело к неуплате налога в спорном размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие вменяемого налогового правонарушения, что согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств (заблуждение относительно совершения налогового правонарушения; привлечение к ответственности за данное нарушение впервые) правомерно снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу N А66-16626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина