Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7555/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-28680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотурберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-28680/2014

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Российской Федерации; Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотурберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации

об обязании передать в муниципальную собственность жилые помещения

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обрастилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи об обязании передать в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) N 1 общей площадью 65 м.кв.; N 13 общей площадью 65,2 м.кв.; N 29 общей площадью 26,5 м.кв.; N 75 общей площадью 48,1 м.кв.; N 90 общей площадью 28,6 м.кв.; N 91 общей площадью 47,9 м.кв., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кольцова, 19., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения детского противотуберкулезного санатория "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Сочи Краснодарский край,

Решением суд обязал Администрацию города Сочи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять в собственность муниципального образования жилые помещения (квартиры): N 1 общей площадью 65 м.кв.; N 13 общей площадью 65,2 м.кв.; N 29 общей площадью 26,5 м.кв.; N 75 общей площадью 48,1 м.кв.; N 90 общей площадью 28,6 м.кв.; N 91 общей площадью 47,9 м.кв., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кольцова, 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Включенные в жилищный фонд социального использования жилые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность на основании решения территориального управления, принятого по предложению администрации. Письмом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилась в администрацию г. Сочи с просьбой подписать акты приема-передачи и направить утверждение в Территориальное управление. Не представлено доказательств того, что к письму были приложены копии выписок из реестра федерального имущества, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии технических паспортов. В деле отсутствуют доказательства направления Администрацией г.-к. Сочи в уполномоченный орган предложения о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность. Ссылка ТУ ФАУГИ на то обстоятельство, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения (в том числе Российской Федерации, а также лиц проживающих в спорном общежитии), противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении КС РФ от 04.12.2007 N 828-О-П. Заявителем не представлено не одного доказательства и не приведено ни одного довода, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все спорные жилые квартиры располагаются в жилом доме 1993 года ввода в эксплуатацию по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кольцова, 19.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 23 мая 2014 года N 260-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением детского противотуберкулезного санатория "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи" прекращено право оперативного управления на спорные квартиры за третьим лицом и принято решение об оформлении спорных квартир (в числе прочего имущества) для передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи по акту.

Вышеупомянутое распоряжение и акт были направлены истцом в адрес ответчика с письмом от 6 июня 2014 года N 08/5820.

Ответчик в письме от 25 июня 2014 года указал на недопустимость принятия распорядительных актов о передаче имущества в одностороннем порядке, без учета мнения муниципального образования и отметил, что вопрос о принятии имущества будет разрешен после обследования его состояния.

По истечении двухмесячного срока с момента направления своего письма истец обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч.11 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами спора, что спорные квартиры относятся к жилищному фонду.

В силу ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений ч.11 ст.154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 7 февраля 2012 года N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что орган местного самоуправления возражает против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по тем основаниям, что при направлении акта приема-передачи имущества на согласование истец не приложил к нему выписок из реестра федеральной собственности, из ЕГРП, технических паспортов в отношении спорных квартир. Также ответчик указал, что с его стороны не поступало предложение о принятии спорных квартир в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные доводы не являются в данной ситуации объективными причинами, препятствующими ответчику осуществлять свои полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества, технические и кадастровые паспорта в отношении спорных квартир, а также акт обследования квартир с фотоматериалами, свидетельствующий об их удовлетворительном состоянии.

Отсутствие со стороны ответчика предложения о принятии имущества в муниципальную собственность само по себе не свидетельствует о том, что ответчик имел или имеет соответствующие намерения.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что, не оспаривая распорядительный акт собственника квартир, он отказался подписать акт приема-передачи, требуя от истца предоставления документов, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно учел следующее

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик вправе принять исключительно в муниципальную собственность конкретные жилые помещения в многоквартирном жилом доме, при этом, доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не требует какой-либо передачи, поскольку возникает в силу закона у лица, приобретающего право собственности на жилое помещение в таком доме.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 04.12.2007 N 828-0-П, закрепленный в пункте И статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Однако, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится к случаям передачи имущества между различными уровнями публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в то время как настоящий спор вытекает из иных правоотношений. Указанная правовая позиция предписывает учитывать мнение органов местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность при решении данного вопроса уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не в случаях прямого указания закона.

В настоящем случае обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

В спорной ситуации передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерации и органам местного самоуправления, а приведением в соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления.

Установленный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в свою собственность из федеральной собственности имущества, которое не может находиться в федеральной собственности.

При этом вопрос наличия (отсутствия) со стороны Администрации волеизъявления на получение в муниципальную собственность объекта с учетом положений абзаца 4, 7 пункта 3, пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-0-П ввиду изложенного выше, не имеет правового значения, поскольку спорный объект является муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-28680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина