Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2909/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-69565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Одинцовская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-69565/14

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Одинцовская электросеть": Кручинина О.С. представитель по доверенности N 05/14-Д от 20.10.2014 г., паспорт;

от ООО "Мелисса": Денисова Г.А. представитель по доверенности N б/н от 13.01.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в суд с иском к ООО "МЕЛИССА" о взыскании задолженности в размере 986 226,30 руб. и неустойки в размере 2867978,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-69565/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Одинцовская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-69565/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Одинцовская электросеть" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суду первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Мелисса" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылка Истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 г. N 2551/12 по делу N А46-66569/2010 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, а именно: в деле N А46-66569/2010 стороны в договоре согласовали запрет на его расторжение в одностороннем порядке любой стороной. Между тем, в п. 21 и 22 спорного договора имеет место возможность расторжения договора в одностороннем порядке (аналогичная позиция высказана в Постановлениях ФАС Московского округа от 14.07.2014 г. по делу N А40-148433/2013, от 07.04.2014 г. по делу N А40-27601/2012).

Рассматривая споры по договорам на технологическое присоединение суды, как правило, квалифицируют их как договоры возмездного оказания услуг, к которым применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также на основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (§1 гл. 37 ГК РФ), поскольку обязательства по техническому присоединению предполагает осуществление ряда действий со стороны сетевой организации (в данном случае Истца), в том числе достижение определенного овеществленного результата в виде фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (в данном случае Ответчика), в связи с этим спорный Договор является смешанным, сочетающим в себе элементы обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и подряда (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 г. по делу N А38- 619/2010, Определение ВАС РФ от 27.05.2011 г. N ВАС-6173/11 по делу N А73-6139/2010).

Общие положения о подряде говорят, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

При этом во всех вынесенных по данному спору судебных актах сделан вывод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям позиции, изложенной в Постановлении N 2551/12 Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу различных фактических обстоятельств.

В соответствии с условиями Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-03-10-1558/102-871 от 08.09.2011 г. (спорный Договор) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, в связи с этим срок действия Договора истек 08.03.2012 г.

Претензии Истца были направлены за пределами срока технологического присоединения по спорному Договору.

Истец не пояснил, по какой причине он в установленные сроки не обращался к Ответчику. Срок оплаты по спорному Договору первого этапа в размере 15% от суммы Договора установлен до 23.09.2011 г., второго этапа в размере 30% - до 07.11.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного федеральным законом или договором, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод Истца о том, что претензия к Ответчику была им направлена в пределах срока исковой давности и, поэтому вывод суда несостоятелен, не может быть принят, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Претензионные сроки установлены для внесудебного порядка разрешения споров. В данном случае право на предъявление иска возникает у Истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в 2011 и 2012 годах Истец к Ответчику с требованиями о понуждении исполнить обязательство по исполнению Договора не обращался (Определения Высшего арбитражного суда РФ от 23.08.2010 N ВАС-10732/10, от 19.05.2008 г. N 3495/08, п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 06.10.2005 г. N 30).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор присоединения) регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения этим лицом Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения. Правила не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом - заявителем, в установленные сроки (п. 6 Правил). Согласно порядку заключения и выполнения договора технологического присоединения (раздел II Правил) выполнение технических условий заявителем (заказчиком) является частью мероприятий по технологическому присоединению (пп. г п. 18 Правил).

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по технологическому присоединению Ответчика к электрической сети и в рамках ст. 401 ГК РФ не представлено каких-либо документов подтверждающих свою невиновность в бездействии, повлекшим невыполнение в срок своих договорных обязательств.

Сетевой организацией - Истцом вследствие невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный правилами, нарушены требования п.п. б п.16 Правил и спорного договора, что подпадает под признаки нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Истцом не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному осуществлению всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору в соответствии с взятыми сетевой организацией на себя обязательствами.

Представленный в материалы дела Истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-03-10-1558/102-871 от 08.09.2011 г. подписан неуполномоченным лицом, в силу этого является незаключенным. В преамбуле Договора указано, что Договор заключается Генеральным директором Ответчика - Халимовым Зарифом Каримовичем, при этом Договор подписан не Халимовым З.К., что возможно визуально установить при сличении подписи на Договоре и подписи на копии Паспорта гражданина РФ, на Бухгалтерской отчетности за 2011 г. (имеется в материалах дела).

Представленная в материалы дела Истцом копия нотариально удостоверенной доверенности, выданная от имени Генерального директора Общества, не подтверждает право доверенному лицу подписывать спорный Договор от имени Ответчика.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (Информационное письмо ВАС РФ ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств одобрения указанной сделки Генеральным директором Ответчика, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица и имеющим право действовать от имени Общества без доверенности на момент заключения Договора, Истцом не предоставлено.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

08 сентября 2011 г. между ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ООО "МЕЛИССА" был заключен договор ТП-3-10-1558/102-871 об осуществлении технологического присоединения к Электрическим сетям (далее - "Договор"), по которому Истец выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств Ответчика.

В соответствии с п. 10 договора сумма оплаты за технологическое присоединение составляет 2 191614 руб., которую Ответчик обязуется перечислить в несколько этапов в порядке, указанном в п. 11 Договора, а именно:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора, а именно сроком до 23 сентября 2011 года;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, а именно сроком до 07 ноября 2011 года;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Срок оплаты по 1 и 2 этапу истек, несмотря на это, Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств до сих пор не исполнил.

В связи с чем, по мнению ситца, задолженность ответчика по исполнению условий Договора на данный момент составляет 986226 (рублей 30 копеек.

В связи с неоплатой по договору истец в соответствии с п. 17 договора начислил неустойку в размере 2867978,95 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что услуги истцом фактически не выполнены, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика не наступила, а так же указал на незаключенность сделки в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом и отсутствием последующего одобрения.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как договоры подряда, так и договоры возмездного оказания услуг, предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом договора ТП-3-10-1558/102-871 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Оплата по договору предполагает предоплату в размере 15%, которые вносятся в течении 15 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 24.09.2011.

Таким образом, ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" вправе было не приступать к исполнению принятых на себя обязательств до перечисления заказчиком авансовых платежей.

Иск подан ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" 07.11.2014 г., то есть более чем через 3 года после предусмотренного на авансирование срока перечисления денежных средств.

Между тем, ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к ООО "МЕЛИССА" за понуждением к исполнению принятых на себя обязательств до октября 2014 года не обращалось.

Факт неисполнения заказчиком обязательств по перечислению денежных средств в течение длительного срока и отсутствие доказательств осуществления истцом технологического присоединения свидетельствует об утрате интереса ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ООО "МЕЛИССА" к исполнению договора.

К моменту рассмотрения дела объем работ, предусмотренный в договоре, не выполнен, акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлен.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического исполнения договора со своей стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-69565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев