Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-3800/15

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А03-19765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Камнев А.С. по доверенности N 06-14-02/20Д от 07.08.2014

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-19765/2014 (07АП-3800/15) (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195), к Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул (ИНН 2221020369; ОГРН 1022200912029), о взыскании 10 000 000 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский", с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285000287; ОГРН 1022202865090), Администрации муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285002990; ОГРН 1022202864793), и исковые требования Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул (ИНН 2221020369; ОГРН 1022200912029) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии N 27.03-07/045-2П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 10 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Пристанский", Администрация муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края.

Определением суда от 26.02.2015 по ходатайству ответчика объединено дело N А03-19765/2014 и дело N А03-2399/2015 в одно производство, с присвоением ему номер N А03-19765/2014.

Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора о предоставлении государственной гарантии N 27.03-07/045-2П гарант (Алтайский край в лице комитета) несет вместе с принципалом (СПК "Пристанский") субсидиарную ответственность по кредитному договору от 01.06.2007 N 27.03-07/045 в части погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 года производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5376/2014 определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что необходимые условия для возникновения ответственности гаранта наступили, следовательно, выводы суда о том, что обязательства по возврату суммы основанного долга по кредитному договору от 01.06.2007 N 27.03 -07/045 подлежат исполнению за счет имущества СПК "Пристанский", являющегося предметом ранее заключенных с ОАО "Сбербанк России" договоров залога и в рамках дела о банкротстве N А03-5376/2014, что будет свидетельствовать об уменьшении суммы основного долга, обеспеченного государственной гарантией, и исковых требований в рамках настоящего дела, являются необоснованными, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 19.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просил оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 N А03-5376/2014 СПК "Пристанский" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Арбитражный суд Алтайского края определением 24 ноября 2014 года продлил срок конкурсного производства до 25 мая 2015 года.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Арбитражный суд Алтайского края определением от 18.08.2014 по делу N А03-5376/2014 включил в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" требования банка по кредитному договору от 01.06.2007 N 27.03-07/045 - 14 311 583,51 руб. по основному долгу, процентам, комиссионным платежам - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору 01.06.2007 N 27.03-07/045 подлежат исполнению за счет имущества СПК "Пристанский", являющегося предметом договоров залога, и в рамках процедур дела о банкротстве N А03-5376/2014.

Таким образом, погашение суммы основного долга по кредитному договору от 01.06.2007 N 27.03-07/045 в деле о банкротстве будет свидетельствовать об уменьшении суммы основного долга, обеспеченного государственной гарантией, а значит, и исковых требований по настоящему делу. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, значение для приостанавливаемого дела, то есть, влияют ли они на правильность рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Следуя материалам дела, в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании 10 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27.03-07/045 от 01.06.2007, а также требования Алтайского края в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии N 27.03-07/045-2П. По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Арбитражный суд Алтайского края определением от 18.08.2014 по делу N А03-5376/2014 включил в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" требования банка по кредитному договору от 01.06.2007 N 27.03-07/045 в размере 14 311 583,51 руб. по основному долгу, процентам, комиссионным платежам - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве N А03-5376/2014, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 г. по делу N А03-19765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук Д.Г. Ярцев