Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-3800/15 по делу N А03-19765/2014

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А03-19765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную Министерства финансов Алтайского края г. Барнаул (07АП-3800/2015 (2)) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19765/2014 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221020369; ОГРН 1022200912029) о взыскании 8 590 719 руб. 88 коп.,

и по встречному иску Министерства финансов Алтайского края г. Барнаул (ИНН 2221020369; ОГРН 1022200912029), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о расторжении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский", с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285000287; ОГРН 1022202865090), администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285003048; ОГРН 1022202864452),,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Странцова Е.Н., по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика по первоначальному иску - Власов М.А., по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - истец, ответчик по встречному иску, кредитор, бенефициар, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, в последующем сменившего наименование на Министерство финансов Алтайского края (далее - ответчик, истец по встречному иску, гарант, Министерство) о взыскании 10 000 000 руб. На основании данного иска возбуждено производство по делу N А03-19765/2014.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Пристанский" (далее - должник, заемщик, принципал, Кооператив) и Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Администрация района). Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, сменивший наименование на Министерство финансов Алтайского края, также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пристанский" о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии N 27.03.-07/045-2п от 28.06.2007. На основании данного иска возбуждено производство по делу N А03-2399/2015

Определением от 26.02.2015 в одно производство объединены дело N А03-19765/2014 и дело N А03-2399/2015, с присвоением объединенному делу единого номера А03-19765/2014.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 8 590 719 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору о предоставлении государственной гарантии.

Решением 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, и удовлетворить требования субъекта Российской Федерации - Алтайского края о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии N 27.03-07/045-2П, заключенного 30.03.2012 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, Алтайским краем в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пристанский" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2012).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для возобновления производства по делу N А03-19765/2014 отсутствовали; считает, что признание СПК "Пристанский" несостоятельным (банкротом), включение в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору и дальнейшее ее погашение за счет реализации соответствующего имущества являются обстоятельствами, которые вызваны причинами, не зависящими от Министерства финансов Алтайского края, следовательно выплата Министерством финансов Алтайского края задолженности СПК "Пристанский" по кредитному договору в качестве исполнения государственной гарантии N 27.03.-07/045-2п в условиях отсутствия передачи прав ОАО "Сбербанк России" по договорам залога в соответствии с пунктом 2.7 государственной гарантии и пунктами 6.2, 6.2.4, 6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 6.2.4.5 кредитного договора (имущество будет реализовано в деле о банкротстве) существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон по государственной гарантии и повлечет необоснованные убытки краевой казны; истцом произведен не неверный расчет суммы, предъявляемой к взысканию с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края; резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края не соотносится с существом требований, предъявленных ОАО "Сбербанк России"; считает, что суд необоснованно поддержал позицию ОАО "Сбербанк России", который в уточненном исковом заявлении просил взыскать задолженность по кредитному договору, стороной которого Министерство финансов Алтайского края не являлось; полагает, что взысканная с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края сумма носит существо гарантийного обеспечения, а не долга, как на то указывает Арбитражный суд Алтайского края.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и СПК "Пристанский" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27.03- 07/045 от 01.06.2007 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2009, 30.03.2012, 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. для финансирования затрат по реконструкции животноводческого комплекса на 400 скотомест, в рамках инвестиционного проекта "комплексная модернизация животноводческого комплекса" на срок по 06.05.2015 под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 06.05.2015.

Пунктом 2.14 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.13 кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2009 в пункт 2.6 кредитного договора внесены изменения в части даты, в которую ежемесячно производится уплата процентов.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2012 внесены изменения в пункт 2.13 кредитного договора, которым определен график погашения кредита.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 6.2.4, 6.2.4.1-6.2.4.5 кредитного договора заемщик обязался в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита:

- Предоставить в залог кредитору технологическое оборудование, приобретаемое заемщиком в соответствии с контрактом N 07003 от 23.05.2007, заключенному между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" (далее - контракт). Залоговая стоимость оборудования определяется на основании представляемого заемщиком контракта, как контрактная стоимость оборудования, умноженная на залоговый коэффициент. Залоговый коэффициент равен 10 %. Залоговая стоимость должна составлять не менее 5 400 000 руб.;

- Предоставить в залог права по контракту N 07003 от 23.05.2007 на поставку и монтаж оборудования. Залоговая стоимость устанавливается в размере 4 500 000 руб.

- Обеспечить предоставление в залог следующие объекты недвижимости: здание для откорма молодняка, расположенное по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Нижняя Гусиха, ул. Молодежная, 34, принадлежащее заемщику на праве собственности, залоговой стоимостью не менее 7 500 000 руб. с учетом дисконта 25%;

- Обеспечить предоставление кредитору государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Алтайского края;

- Обеспечить предоставление поручительства Горового Анатолия Сергеевича.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (бенефициар) и Комитетом Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, представляющим Алтайский край (гарант) 28.06.2017 заключен договор о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Алтайского края от 28.06.2007 N 27.03-07/045-2П.

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении государственной гарантии, гарант обязался отвечать перед бенефициаром за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пристанский" его обязательств по погашению основного долга в размере до 10 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27.03-07/045 от 01 июня 2007 г., заключенному между бенефициаром и принципалом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора о предоставлении государственной гарантии, гарант гарантирует бенефициару погашение основного долга в размере до 10 000 000 руб., но при этом не может быть более суммы, составляющей 66,67 процентов от фактически предоставленной бенефициаром принципалу суммы кредита (основного долга) по кредитному договору 27.03-07/045 от 01 июня 2007 г.

Гарант несет вместе с принципалом субсидиарную ответственность по кредитному договору по погашению основного долга.

Гарант обязан в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования бенефициара о просрочке принципалом платежей по кредитному договору оплатить бенефициару просроченную принципалом сумму основного долга в размере до 10 000 000 руб., но не более суммы, составляющей 66,67 процентов от фактической задолженности принципала перед бенефициаром по кредитному договору.

В случае невозврата принципалом в срок основной суммы кредита обязанности гаранта по кредитному договору будут исполнены за счет средств краевого бюджета.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2012 в договор о предоставлении государственной гарантии внесены изменения в пункт 1.2 в части графика погашения кредита в соответствии изменениями, внесенными в кредитный договор дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2012 к кредитному договору.

Фактически кредитор выдал, а заемщик получил 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 20.02.2014 направил гаранту письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В соответствии с расчетом, приведенном в указанном требовании, по состоянию на 28.02.2014 общая сумма задолженности заемщика составляла 14 524 358 руб. 64 коп., в том числе:

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитом - 1 633 руб. 02 коп.;

- задолженность по пене за кредит - 180 821 руб. 92 коп.;

- задолженность по пене за проценты - 40 868 руб. 13 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита - 24 887 руб. 68 коп.;

- просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 1 165 736 руб. 93 коп.;

- плата за обслуживание кредита - 4 246 руб. 58 коп.;

- срочные проценты на внебалансе - 10 273 руб. 97 коп.;

- неучтенные проценты за кредит - 98 890 руб. 41 коп.;

- просроченная ссудная задолженность - 3 000 000 руб.;

- ссудная задолженность - 10 000 000 руб.

Требование Банка гарантом оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу N А03-5376/2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу N А03-5376/2014 требования ОАО "Сбербанк России", как обеспеченные имуществом должника, включены в реестр требований кредиторов Кооператива, в следующем составе и размере:

- 71 463 520 руб. 25 коп. основного долга, платы за резервирование ресурсов, просроченных процентов, просроченной платы за обслуживание кредита, в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 457 630 руб. 01 коп. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Из указанной суммы, включенной в 3 очередь по основной сумме задолженности, задолженность по кредитному договору N 27.03- 07/045 от 01.06.2007 составила 14 311 583 руб. 51 коп. (по основному долга, процентам, комиссионным платежам).

Ссылаясь на неисполнение, как должником, так и гарантом, обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, гарант обратился в суд с иском о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил гарант при заключении договора о предоставлении государственной гарантии, а также на неполучение от Банка и Кооператива ответа на предложение гаранта расторгнуть договор о предоставлении государственной гарантии, изложенное в письме от 22.01.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (бенефициар) и Комитетом Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, представляющим Алтайский край (гарант) 28.06.2017 заключен договор о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Алтайского края от 28.06.2007 N 27.03-07/045-2П

Давая оценку требованиям Министерства о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности Министерства факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия договора, учитывая исполнение договора сторонами, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о недоказанности Министерством наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, позволивших бы расторгнуть спорный договор.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, банкротство Кооператива, невозможность предъявления регрессных требований к заемщику-банкроту, не влечет одновременного наступления всех условий, необходимых для расторжения договора о предоставлении государственной гарантии, поскольку несостоятельность заемщика зависит в первую очередь от него самого и не может произойти по причинам, которые не могли быть преодолены после их возникновения, в связи с чем указанное нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключая спорный договор, гарант должен был учесть все возможные варианты развития событий, мог разумно предвидеть наступление банкротных рисков в отношении принципала (в том числе его неплатежеспособность, реализацию имущества и др.). Сами по себе обстоятельства, на которые указывает Министерство, относятся к факторам экономического риска, которые гарант должен был учесть при заключении договора о предоставлении государственной гарантии при должной степени заботливости и осмотрительности.

Проанализировав условия договора, в частности п.1.2, п. 2.5, п.5.1.6 договора, суд обоснованно указал на то, что гарант не мог не знать о наличии риска банкротства заемщика, осознавать и предвидеть последствия ликвидационной процедуры банкротства, в том числе реализацию всего имущества заемщика в процедуре банкротства. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства о невозможности предъявить регрессные требования к заемщику, а также о невозможности претендовать на имущество заемщика, в том числе залоговое имущество в виду его реализации, также не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, нарушении его прав как гаранта, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества поступили в погашение задолженности по кредитному договору и учтены Банком при определении размера требования, предъявляемого к гаранту.

Кроме того, гарант не был лишен возможности удовлетворить требование Банка в претензионном порядке в 2014 году - еще до признании должника несостоятельным банкротом и, впоследствии, реализовать свои требования к заемщику в деле о банкротстве последнего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение истца противоречит принципу добросовестности, а встречный иск направлен на безосновательное уклонение от исполнения обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что абзацем 2 пункта 2.1 договора о предоставлении государственной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении государственной гарантии) (далее - БК РФ), государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Форма, содержание, а также порядок и условия предоставления государственных гарантий субъектов Российской Федерации на дату заключения договора о предоставлении государственной гарантии были урегулированы статьями 115, 117 БК РФ

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении государственной гарантии от имени гаранта - Алтайского края, выступил Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, на основании пункта 4.7 Положения о Комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, действующего на дату заключения указанного договора, согласно которому Комитет заключает от имени Администрации Алтайского края на основании постановлений или распоряжений Губернатора Алтайского края договоры о предоставлении средств краевого бюджета на возвратной основе, договоры о предоставлении государственных гарантий за счет средств краевого бюджета и обеспечивает участие Администрации Алтайского края в кредитных отношениях в качестве их субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 БК РФ, государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Судом установлено, что договор о предоставлении государственной гарантии был заключен на основании постановления Администрации Алтайского края от 23.05.2007 N 225, в соответствии с Законом Алтайского края "О краевом бюджете на 2007 год".

Доказательств нарушения гарантом порядка выдачи государственной гарантии в материалы дела не представлено.

Банк в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору обратился к гаранту с требованием от 20.02.2014 о выплате по договору о предоставлении государственной гарантии. В нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный пунктом 2.3 договора о предоставлении государственной гарантии, и до настоящего времени, принятые на себя обязательства гарантом исполнены не были.

Согласно произведенному истцом расчету, на дату разрешения настоящего спора объем неисполненных Кооперативом обязательств по спорному кредитному договору составляет 13 113 906 руб. 43 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 12 885 435 руб. 55 коп.;

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 1 672 руб. 93 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов - 41 866 руб. 44 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита - 184 931 руб. 51 коп.

При проверке расчета судом первой инстанции, установлено, что определяя размер задолженности, истец учел денежные средства, поступившие от реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, а также денежные средства, взысканные с Горового А.С., как поручителя по спорному кредитному договору.

Повторно проверив расчет произведённый истцом, учитывая, что доказательств перевода платежей в большей сумме, чем учтено истцом, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, отклоняет ссылки апеллянта на необоснованность представленного истцом расчета.

Таким образом, с учетом фактического размера ссудной задолженности и предусмотренной пунктом 2.3 договора о предоставлении государственной гарантии ограниченной ответственности гаранта в размере 66,67% от фактической задолженности, сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору о предоставлении государственной гарантии составила 8 590 719 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о преждевременном возобновлении производства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заложенное в обеспечение исполнения спорного кредитного договора имущество было реализовано и продление конкурсного производства не связано с необходимостью реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения спорного кредитного договора.

Отклоняя доводы Министерства о том, что частичное погашение требований Банка к Кооперативу в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство по которому на сегодняшний день продлено до 19.05.2021, свидетельствует о не рассмотрении в полном объеме требования к основному должнику в рамках субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с поручителя Горового А.С. денежных средств в пользу Банка не свидетельствует о том, что требования к основному должнику в рамках субсидиарной ответственности рассмотрены не были, и не является препятствием для предъявления Банком требований к гаранту в порядке субсидиарной ответственности на основании договора о предоставлении государственной гарантии, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ) и для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договором может быть согласован иной порядок предъявления требования к субсидиарному должнику, однако, в рассматриваемом случае, договором о предоставлении государственной гарантии иной порядок предъявления требований к гаранту, как к субсидиарному должнику, не предусмотрен. Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 8 590 719 руб. 88 коп.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края г. Барнаул - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова