Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7141/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-43249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Чарушина Ю.В. (доверенность от 11.07.2014), 2. Не явился, извещен

от ответчика: Поляков В.В. (паспорт)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7141/2015) Полякова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-43249/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску 1. ОАО "АЭРОФЛОТ", 2. ООО "ДОБРОЛЕТ"

к Полякову Владиславу Владимировичу

3-и лица: 1. ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", 2.Полев Андрей Александрович

о пресечения нарушения,

установил:

Открытое акционерное общество "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") и общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОЛЕТ" (далее - ООО "ДОБРОЛЕТ") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Полякову Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, Поляков В.В.) о признании незаконным использование Поляковым В.В. товарного знака (знака обслуживания) "ДОБРОЛЕТ", принадлежащего ОАО "Аэрофлот" (Истец-1), на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг; признании незаконным использование Поляковым В.В. на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru фирменного наименования, обязании Полякова В.В. опубликовать решение суда в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность", взыскании с Полякова В.В. в пользу ОАО "Аэрофлот" за незаконное использование товарного знака ДОБРОЛЕТ 1 000 000 руб. компенсации и 18 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение осмотра сайта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Полев Андрей Александрович.

Решением от 27.01.2015 признано незаконным использование Поляковым Владиславом Владимировичем товарного знака (знака обслуживания) "ДОБРОЛЕТ", принадлежащего открытому акционерному обществу "Аэрофлот", на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) по классам 35 и 39 Международной классификации товаров и услуг. Суд признал незаконным использование Поляковым Владиславом Владимировичем на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОЛЕТ", с Полякова Владислава Владимировича в пользу открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ" взыскано 100 000 руб. компенсации, 18 100 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части размера компенсации отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях акта недобросовестной конкуренции по отношению к истцам, указывая, что не занимался реализацией товаров (услуг) однородных с товарами по классам 35 и 39 Международной классификации товаров и услуг, размещенные на сайте текстовые и графические материалы носят исключительно новостной и познавательный характер.

Истцы возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Аэрофлот" является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ДОБРОЛЁТ", зарегистрированный 17.01.2014 с приоритетом 18.03.2013, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 504110.

ООО "ДОБРОЛЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН: 1137746914392).

Как указывают истцы, Поляков В.В., являясь администратором домена dobrolet-avia.ru, зарегистрированного 12.10.2013, то есть после даты подачи ОАО "Аэрофлот" заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) "ДОБРОЛЁТ" (приоритет 18.03.2013), а также после регистрации ООО "ДОБРОЛЕТ" в качестве юридического лица (04.10.2013) и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, использовал интернет ресурс dobrolet-avia.ru для предложений продажи авиабилетов, а также организовал ссылки на иные сторонние сайты сети Интернет, содержащие сведения об услугах, в том числе по предложениям продажи авиабилетов, что относится к видам деятельности самих истцов, при этом ответчиком используется как зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) "ДОБРОЛЕТ" по свидетельству N 504110, так и фирменное наименование ООО "ДОБРОЛЕТ", что является нарушением исключительных прав истцов, при этом наименование доменного имени сходно до степени смешения как с фирменным наименованием ООО "ДОБРОЛЕТ", так и с товарным знаком.

Кроме того, доменное имя dobrolet-avia.ru воспроизводит оригинальную часть полного и сокращенного фирменного наименования ООО "ДОБРОЛЕТ" на английском языке - "Dobrolet" Limited Liability Company и "Dobrolet" LLC, а также оригинальную часть полного и сокращенного фирменного наименования на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Добролет" и ООО "Добролет", таким образом, ответчик вводит в заблуждение пассажиров путем использования обозначения ДОБРОЛЕТ как в наименовании доменного имени, так и в содержании сайта, и, как следствие, приводит к смешению услуг, оказываемых истцами, являющимися авиаперевозчиками и имеющими лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом, и услугами ответчика, который не является авиаперевозчиком.

Полагая, что указанными действиями ответчиком допущено нарушение исключительных прав истцов на товарный знак, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик до 07.07.2014 являлся администратором доменного имени dobrolet-avia.ru, зарегистрированного 12.10.2013, то есть после даты подачи ООО"Аэрофлот" заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) "Добролет", на указанном сайте имеется предложение посетителям сайта купить дешевые билеты авиакомпании - Добролет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что рекламируемые и предлагаемые к продаже ответчиком услуги и товары однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ДОБРОЛЕТ": реклама (35 класс Международной классификации товаров и услуг, далее - МКТУ), авиаперевозки, бронирование билетов для путешествий, информация по вопросам перевозок, перевозки пассажирские (39 класс МКТУ), указанные действия ответчика нарушают исключительное право истцов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, определенный судом размер компенсации в размере 100 000 рублей является разумным и справедливым.

Довод подателя жалобы о том, что коммерческая деятельность через спорный сайт им не осуществлялась, учтен судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию на основании ст. 1515 ГК РФ.

Сам факт администрирования (владения) ответчиком доменного имени, идентичного с товарным знаком истца, создает для ответчика возможность привлекать к своему доменному имени потенциальных потребителей товаров и услуг аналогичных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, потребители могут быть введены в заблуждение о наличии между истцом и ответчиком организационных и экономических связей, также домен может быть объектом продажи.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-43249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников