Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-819/2015 по делу N А56-43249/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и фирменное наименование, поскольку факт использования в доменном имени, принадлежащем ответчику, товарного знака и фирменного наименования истца был доказан, размер компенсации является разумным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-819/2015 по делу N А56-43249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-43249/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ул. Арбат, д. 10, Москва, 119002, ОГРН 1027700092661) и общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОЛЕТ" (Международное ш., д. 31, строение 1, Москва, 141411, ОГРН 1137746914392)

к Полякову Владиславу Владимировичу (Санкт-Петербург),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494), Полева Андрея Александровича,

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - Грдзелидзе Д.М. (по доверенности от 30.12.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") и общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОЛЕТ" (далее - ООО "ДОБРОЛЕТ") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Полякову Владиславу Владимировичу (далее - Поляков В.В., ответчик) о признании незаконным использования принадлежащего ОАО "Аэрофлот" товарного знака (знака обслуживания) "ДОБРОЛЕТ" на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товаров (далее - МКТУ); признании незаконным использования Поляковым В.В. на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru фирменного наименования ООО "ДОБРОЛЕТ"; обязании Полякова В.В. опубликовать решение суда в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность"; взыскании с Полякова В.В. в пользу ОАО "Аэрофлот" за незаконное использование товарного знака "ДОБРОЛЕТ" 1 000 000 руб. компенсации (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и Полев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, признано незаконным использование Поляковым В.В. принадлежащего ОАО "Аэрофлот" товарного знака "ДОБРОЛЕТ" на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru в отношении услуг, однородных с услугами 35-го и 39-го классов МКТУ; признано незаконным использование Поляковым В.В. на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru фирменного наименования ООО "ДОБРОЛЕТ"; с Полякова В.В. в пользу ОАО "Аэрофлот" взыскано 100 000 руб. компенсации, 18 100 руб. расходов на нотариальный осмотр сайта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поляков В.В. обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 кассационная жалоба в порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт в части определения размера суммы компенсации, учитывающий тот факт, что ответчик не осуществлял коммерческой деятельности и соответственно, в его действиях отсутствует недобросовестная конкуренция.

В обоснование жалобы указывает, что не занимался реализацией товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35-го и 39-го классов МКТУ, поскольку на сайте http://dobrolet-avia.ru не было никакой возможности выбрать, забронировать и купить авиабилеты или другие сопутствующие товары и услуги, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.05.2014, составленным нотариусом города Москвы Лемеховой А.Е.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об учете судом первой инстанции того факта, что ответчик не осуществляет коммерческую деятельность через спорный сайт, так как из решения суда первой инстанции прямо следует установление судом факта предложения к продаже и продажи дешевых билетов и оказания услуг по продаже билетов с использование товарного знака и фирменного наименования истцов.

ОАО "Аэрофлот" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в ее удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэрофлот" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Аэрофлот" является обладателем исключительного права на товарный знак "ДОБРОЛЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 504110 (приоритет товарного знака - 18.03.2013, срок действия исключительного права истекает 18.03.2023) в отношении всех классов МКТУ.

ООО "ДОБРОЛЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1137746914392).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь администратором домена dobrolet-avia.ru, зарегистрированного 12.10.2013, то есть после даты подачи ОАО "Аэрофлот" заявки на регистрацию товарного знака (18.03.2013) и регистрации ООО "ДОБРОЛЕТ" в качестве юридического лица (04.10.2013), использовал доменное имя dobrolet-avia.ru для предложений к продаже авиабилетов, а также организовал ссылки на иные сторонние сайты сети Интернет, содержащие сведения об услугах, в том числе, по предложениям к продаже авиабилетов, что относится к видам деятельности самих истцов, тем самым незаконно использовал вышеназванные товарный знак и фирменное наименование, ОАО "Аэрофлот" и ООО "ДОБРОЛЕТ" обратились в арбитражный суд с настоящим совместным иском.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены, в том числе справки ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" 26.05.2014 N 111328 и от 13.08.2014 N 111994, согласно которым с 12.10.2013 по 07.07.2014 администратором доменном имени dobrolet-avia.ru являлся ответчик; протокол осмотра письменного доказательства от 16.05.2014, составленный нотариусом города Москвы Лемеховой А.Е., из которого следует, что в сети Интернет на сайте www.dobrolet-avia.ru имеется предложение посетителям сайта купить билеты авиакомпании "ДОБРОЛЕТ", а также усматривается, что на сайте размещены изображения воздушных судов, имеется реклама в виде активной картинки, при нажатии на которую посетитель сайта направляется на сторонние сайты, содержащие информацию об услугах, в том числе по предложениям к продаже авиабилетов.

Факт администрирования доменного имени dobrolet-avia.ru с 12.10.2013 по 07.07.2014 ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также доказанности факта использования этих средств индивидуализации ответчиком в доменном имени dobrolet-avia.ru и на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет в отношении услуг, однородных с услугами 35-го и 39-го классов МКТУ. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доменное имя dobrolet-avia.ru зарегистрировано после даты подачи ОАО "Аэрофлот" заявки на регистрацию товарного знака и регистрации ООО "ДОБРОЛЕТ" в качестве юридического лица.

В части требований об обязании ответчика опубликовать решение суда в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения как с учетом исполнимости решения суда в указанной части, так и с учетом наличия специализированного интернет ресурса по опубликованию судебных актов.

При этом, снижая размер компенсации за нарушение исключительного права ОАО "Аэрофлот" на товарный знак, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям правонарушения, принимая во внимание характер нарушения, период использования сходного обозначения и вероятные убытки правообладателя, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией будет являться 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Аэрофлот", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются ответчиком только в части определения судами размера компенсации, законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факты принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также их неправомерного использования ответчиком в доменном имени и в сети Интернет заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем ответчик не согласен с размером взысканной с него компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, полагая, что такой размер должен быть уменьшен в связи с тем, что им не осуществлялась коммерческая деятельность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суды, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб.

При этом судами были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что осуществление либо неосуществление лицом, нарушающим исключительное право на товарный знак, коммерческой деятельности не является обстоятельством, которое в силу закона либо разъяснений высшей судебной инстанции обуславливает размер подлежащей взысканию с такого лица компенсации, а может учитываться в рамках оценки судом характера нарушения.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей. Установленный размер компенсации является разумным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-43249/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев