Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-3946/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А70-13703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3946/2015) акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-13703/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Торопова Сергея Анатольевича об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и разрешении разногласий с акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" в отношении порядка продажи залогового имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2014 по делу N А70-13703/2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Торопов Сергей Анатольевич (далее - Торопов С.А.).

18 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Торопова С.А. об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества: в размере 26 360 000 руб. (объект незавершённого строительства и земельный участок), в размере 5 780 000 руб. (трёхкомнатная квартира), и утверждении порядка продажи заложенного имущества в редакции, предлагаемой и изложенной в тексте заявления (т. 31 л.д. 2-11).

До принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий 03.03.2015 представил в материалы дела дополнение к заявлению (т. 31 л.д. 25-26), в котором указал, что АО "ИнвестКапиталБанк" согласно письму от 31.01.2015 отказалось согласовывать порядок продажи заложенного имущества по следующим основаниям:

- в положении отсутствует информация о том, что задатки, денежные средства полученные от реализации имущества, зачисляются на специальный банковский счёт должника;

- вырученные от продажи залогового имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального кредитора;

- предлагает исключить из таблицы, указанной в пункте 3.1 положения, начальную продажную цену;

- не согласно с рыночной стоимостью заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 с учётом определения от 12.03.2015 об исправлении арифметической ошибки заявление конкурсного управляющего ООО "Стройстандарт" Торопова С.А. удовлетворено.

Суд определил начальную продажную цену предмета залога имущества, в том числе:

- 22 608 000 руб. - цена объекта незавершённого строительства: назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 495,30 кв.м, степень готовности 98%, инв. N 6858, лит. А, А5, А6, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Камчатская, 84а; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под незавершённое строительством нежилое здание, площадь 1702,0 кв.м, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Камчатская, 84а, кадастровый 72:23:0222001:0654;

- 4 624 000 руб. - цена объекта - трёхкомнатная квартира, общей площадью 96,53 кв.м, расположенная на 7 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 25, кв. 30.

В удовлетворении остальной части разногласий суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "ИнвестКапиталБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, внести в Положение о порядке продажи заложенного имущества главу, предусматривающую распределение денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества, а также внести в эту главу данные о том, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" только после удовлетворения требований АО "ИнвестКапиталБанк"; утвердить начальную продажную цену заложенного имущества по данным рыночной оценки, проведённой АО "ИнвестКапиталБанк".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении требования заявителя о внесении в Положение главы, предусматривающей распределение денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества. Рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в Положении существенно завышена, что повлечёт за собой снижение спроса, трудности реализации имущества, предложение имущества залоговому кредитору АО "ИнвестКапиталБанк" по завышенной цене, что нарушает права последнего. В связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

К апелляционной жалобе заявителем приложены заверенные копии актов оценки недвижимого имущества от 28.01.2015 N 7/4-6/0033, N 7/4-6/0034, составленные ведущим специалистом отдела по работе с залогами ОАО "ИнвестКапиталбанк", копии которых представлены в материалы дела (т. 31 л.д. 32-33).

От конкурсного управляющего Торопова С.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В этом же отзыве конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В этом же отзыве Фонд просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От АО "ИнвестКапиталБанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители АО "ИнвестКапиталБанк", ООО "Стройстандарт", конкурсного управляющего Торопова С.А., Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", извещённых о судебном заседании 26.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

Статьёй 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (28.07.2014), установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

В пункте 9 статьи 77.1. Закона об ипотеке указано, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 58, на который в рассматриваемом случае также сослался суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В рассматриваемом случае в связи с наличием между конкурсным управляющим Тороповым С.А. и залоговым кредитором АО "ИнвестКапиталБанк" разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе относительно размера начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества, которым обеспечены требования залоговых кредиторов, устанавливается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

По мнению конкурсного управляющего Торопова С.А., начальная продажная цена предметов залога: объекта незавершённого строительства с земельным участком составляет 26 360 000 руб., а трёхкомнатной квартиры - 5 780 000 руб., размер которой основан на отчётах ИП Гуревич Е.В. N 62 от 09.12.2014, N 63 от 09.12.2014 (т. 31 л.д. 14-18).

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предметов залога - объекта незавершённого строительства с земельным участком в размере 17 200 000 руб., а трёхкомнатной квартиры - 5 150 000 руб., залоговый кредитор АО "ИнвестКапиталБанк" ссылается на оценку, проведённую им самим (акты оценки залога недвижимого имущества от 28.01.2015, т. 31 л.д. 32-33).

Поскольку проведение оценки имущества должника в деле о банкротстве, в том числе заложенного, является обязательным, то при наличии соответствующего заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника по правилам статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога (объекта незавершённого строительством с земельным участком и квартиры) принял во внимание представленные конкурсным управляющим Тороповым С.А. отчёты ИП Гуревич Е.В. N 62 и N 63 от 09.12.2012, поскольку данные отчёты составлены оценщиком, тогда как предлагаемая залоговым кредитором начальная продажная цена основана на актах, подписанных ведущим специалистом отдела по работе с залогами самого залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный подход суда первой инстанции, так как в соответствии с требованиями Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечения оценщика для целей проведения оценки имущества должника.

То есть, оценка имущества должника, подлежащего продаже, должна быть определена независимым оценщиком.

Сведения о начальной продажной цене, предлагаемой залоговым кредитором АО "ИнвестКапиталБанк", установлены не каким-либо независимым оценщиком, а сотрудником АО "ИнвестКапиталБанк", который является заинтересованным лицом, в связи с чем такие сведения не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении разногласий.

Конкурсный кредитор АО "ИнвестКапиталБанк" выразил несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, считая данную цену завышенной, исходя из сравнения начальной продажной цены, определённой независимым оценщиком, и сведениями о такой цене, указанными его сотрудником в актах от 28.01.2015 оценки недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы кредитора по следующим основаниям.

Отчёты независимого оценщика ИП Гуревич Е.В. кредитором не оспорены, замечания к отчетам не представлены.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не посчитал акты от 28.01.2015 допустимыми доказательствами, которые свидетельствовали бы об иной стоимости предмета залога, отличной от оценки представленной конкурсным управляющим.

Кроме этого, сама по себе разница в размере рыночной стоимости предметов залога в отчётах оценщика и актах сотрудника залогового кредитора не означает, что то стоимость, установленная оценщиком, является недостоверной.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств завышения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчётах ИП Гуревич Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данные отчёты недостоверными у суда апелляционной не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Что касается разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в части требования кредитора о внесении в Положение главы, предусматривающей распределение денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В протоколе судебного заседания от 10.03.2015 отражено, что представитель банка возражает против суммы стоимости имущества, пояснил, что разногласий в части 2 заявления не имеется, согласен с позицией конкурсного управляющего.

В части 2 требовательной части заявления конкурсного управляющего речь идёт об утверждении Порядка продажи заложенного имущества.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что залоговый кредитор АО "ИнвестКапиталБанк" в суде первой инстанции по сути имел возражения только относительно суммы начальной продажной цены объектов залога, а разногласия по поводу содержания самого Порядка, предлагаемого на утверждение суда конкурсным управляющим, у него отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что в протокол судебного заседания от 10.03.2015 судом были внесены какие-либо неточности о позиции представителя заявителя.

В любом случае суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные возражения заявителя относятся не к самому порядку реализации заложенного имущества, а к уже распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества на основании такого порядка.

Заявитель не учитывает, что распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, осуществляется в ином порядке, прямо предусмотренном Законом о банкротстве (пункты 1-3 статьи 138), и не относится к порядку самой реализации имущества.

В случае, если конкурсным управляющим будут совершены при распределении денежных средств действия (бездействие), не соответствующие требованиям Закона о банкротстве и при этом нарушающие права заявителя, то последний вправе будет обжаловать такие действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с приведением соответствующих доводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-13703/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова