Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-127/16

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А70-13703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-127/2016) Травина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13703/2013 (судья Опольская И.А.) о продлении процессуального срока, вынесенное при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" Торопова Сергея Анатольевича о признании сделок, заключённых с Травиным Алексеем Валерьевичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Ананикяна Александра Альбертовича, Арутюняна Гагика Минаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 7202126513, ОГРН 1047200601909),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Стройстандарт" Пшеничников А.А.- Фомин М.А. по доверенности б/н от 17.02.2016, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2014 ООО "Стройстандарт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Торопов Сергей Анатольевич (далее - Торопов С.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Торопов С.А. с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых ООО "Стройстандарт" и Травиным Алексеем Валерьевичем (далее - Травин А.В.), оформленных договором купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013 в отношении нежилого помещения площадью 73,5 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева д. 25/7 и договором купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013 в отношении нежилого помещения площадью 67,7 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева д. 25/8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Травина А.В. 8 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение).

На разрешение экспертам, в частности, поставлен вопрос N 2.

Выполнена ли подпись в приходно - кассовом ордере N 8 от 02.09.2013 на сумму 4 100 000 руб. и приходно - кассовом ордере N 11 от 02.09.2013 на сумму 4 000 000 руб. (снизу, справа от записи "Зайниев Г.Ш.") и в договорах купли - продажи нежилых помещений от 02.09.2013, одним и тем же лицом?

Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения экспертного заключения.

При этом указано заключение эксперта представить в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 10.10.2015.

Определением от 08.10.2015 суд продлил срок проведения судебной экспертизы, указав о представлении экспертного заключения в суд в срок до 16.11.2015.

11.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения о представлении свободных образцов почерка и подписи Каштановой Т.В. - на документах, не связанных с данным делом (заявления по месту работу, по месту жительства, договоры, платёжные документы, квитанции и под.) (т. 35 л.д. 163).

Экспертное учреждение также просило суд уточнить задание эксперту, указав, что перечисленных в вопросе N 2 документов (договоры купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2013) в наличии не имеется, до получения ответа на заявленное ходатайство проведение экспертизы приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления экспертного учреждения на 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Пшеничников Александр Альбертович (далее - Пшеничников А.А.).

Определением от 08.12.2015 арбитражный суд направил в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы дополнительные документы, а именно: оригиналы приказа на работу от 23.01.2006 Каштановой Т.В., трудового договора от 23.01.2006 с Каштановой Т.В., приказа от 03.01.2011 "о праве подписи документов" на Каштанову Т.В., уведомления от 31.07.2014 о предстоящем увольнении; авансового отчёта от 30.03.2013 за подписью Каштановой Т.В., бухгалтерской справки N 00000046 от 27.06.2013, подписанной Каштановой Т.В., акта взаимозачёта N 00000004 от 29.06.2013, подписанной Каштановой Т.В.

Суд сформулировал на разрешение экспертам вопрос N 2 следующим образом: "Выполнена ли подпись в приходно - кассовом ордере N 8 от 02.09.2013 на сумму 4 100 000 руб. и приходно - кассовом ордере N 11 от 02.09.2013 на сумму 4 000 000 руб. (снизу, справа от записи "Зайниев Г.Ш.") и в договорах поручительства N П-40-16/252/1 от 13.07.2012 и залога спецтехники N3-40-16/252/2 с приложением N 1 к договору от 13.07.2013, одним и тем же лицом ?".

Этим же определением суд продлил срок проведения судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение следует представить в суд в срок до 25.01.2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Травин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что конкурсный управляющий не направлял Травину А.В. копии заявления с прилагаемыми документами, представил суду новые доказательства и изменил единолично формулировку ранее утверждённого судом вопроса. Травину А.В. не направлялись судом копии представленных документов и проекта нового вопроса для формирования участниками процесса своей правовой позиции по этому вопросу. Никто не заявлял о продлении срока экспертизы, следовательно, суд превысил пределы своих полномочий и нарушил требования статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда от 08.12.2015 считает незаконным, так как вопрос о возобновлении производства по делу судом не разрешён.

Также указывает о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки, ввёл суд в заблуждение, имея только копии документов. Оспариваемая сделка прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию, на которую представлены договоры купли-продажи сами директором должника, который их и подписывал.

От конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Торопова С.А., Травина А.В., Ананикяна А.А., Аратюняна Г.М., извещённых о судебном заседании 18.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. полагает апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Травина А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13703/2013 в части направления в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы дополнительных документов и формулировки судом вопроса N 2, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда по вопросам, разрешённым судом в указанной части.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам АПК РФ не предусмотрено отдельного обжалования определения суда в части направления в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы дополнительных документов и формулировки судом вопросов, подлежащих разрешению судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Травина А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13703/2013 в части направления в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы дополнительных документов и формулировки судом вопроса N 2.

Соответственно, суд апелляционной инстанции повторно проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части продления срока проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 назначена судебная экспертиза, срок представления в суд заключения эксперта указан судом до 10.10.2015.

Определением от 08.10.2015 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ананикяна А.А. суд продлил срок проведения судебной экспертизы, указав о представлении экспертного заключения в суд в срок до 16.11.2015.

11.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения о представлении свободных образцов почерка и подписи Каштановой Т.В.

Экспертное учреждение также просило суд уточнить задание эксперту, указав, что перечисленных в вопросе N 2 документов (договоры купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2013) в наличии не имеется.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления экспертного учреждения на 08.12.2015.

При этом суд обязал конкурсного управляющего представить свободные образцы почерка и подписи Каштановой Т.В. на документах, не связанных с материалами дела (платёжные документы, квитанции, заявления по месту работы, по месту жительства, договоры и т.д.).

Во исполнение определения суда от 11.11.2015 конкурсным управляющим представлены суду 30.11.2015 запрашиваемые документы.

Судебное заседание 08.12.2015 проведено судом первой инстанции в отсутствие подателя жалобы либо его представителя.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 17 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, податель жалобы также самостоятельно должен предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), публикация указанного определения состоялась 13.11.2015.

О том, что подателю жалобы было известно о назначенном судебном заседании на 08.12.2015 и наличии поступившего в суд ходатайства экспертного учреждения, следует из того, что 26.11.2015 представитель Травина А.В. ознакомился с материалами дела (т. 40 л.д. 1).

В связи с чем податель жалобы вправе был реализовать предоставленные ему процессуальные права, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ, по представлению суду каких-либо замечаний, возражений по поводу заявленного экспертным учреждением ходатайства и в связи с этим возложением судом на конкурсного управляющего обязанности по представлению необходимых для экспертного учреждения дополнительных документов.

Однако, как следует из материалов дела, податель жалобы не воспользовался таким правом и не принимал участия в судебном заседании 08.12.2015.

Поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск несовершения процессуальных действий по представлению своих возражений.

Доводы жалобы о незаконности продления судом первой инстанции срока проведения судебной экспертизы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

На основании указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции не требуется совершения судом такого процессуального действия, как возобновление производства по делу при рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Поэтому доводы жалобы заявителя о необходимости разрешения судом вопроса о возобновлении производства по делу являются несостоятельными.

Продление срока проведения судебной экспертизы без возобновления производства по делу допускается.

В данном случае судом первой инстанции было назначено судебное заседание по ходатайству экспертного учреждения, по которому требовалось для целей проведения экспертизы представления дополнительных документов и уточнения вопроса N 2 с учётом имеющихся у него в распоряжении документов.

То есть, судом исполнено требование о назначении судебного заседания.

О том, какой вопрос подлежит рассмотрению судом в судебном заседании 08.12.2015, подателю жалобы было известно.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Необходимость продления срока проведения судебной экспертизы обусловлена в данном случае тем, что суд первой инстанции по сути удовлетворил ходатайство экспертного учреждения, направив ему запрашиваемые документы и уточнил формулировку ранее поставленного на разрешение эксперта вопроса N 2.

Из пункта 17 Постановления N 23 следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как правило, при назначении судебной экспертизы одновременно эксперту предлагается на разрешение соответствующий вопрос.

Соответственно, уточнение формулировки вопроса перед экспертом в самостоятельном определении подпадает под категорию определений о назначении судебной экспертизы, по которым могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То есть, судебный акт в части уточнения формулировки вопроса не подлежит обжалованию отдельно, и потому по существу апелляционный суд не рассматривает доводы подателя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим был уточнён единолично вопрос в судебном заседании.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы жалобы, касающиеся существа спора об оспаривании сделки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Травина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13703/2013 в части продления срока проведения судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу Травина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Травина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13703/2013 в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова