Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7444/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-56146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Вербицкий А.С. - доверенность от 24.11.2014, Греценер Л.В. - генеральный директор

от ответчика: Нечаева Ю.В. - доверенность от 31.12.2014

от третьих лиц: Нуралиев А.М. - доверенность от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-56146/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) 9 587, 77 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N 94/2012-ОКС от 25.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 584, 45 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования по существу удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 40 000 руб.

В апелляционных жалобах Комитет и СПб ГУП "Ленсвет" просят решение суда от 28.01.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик) Спб ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) заключен государственный контракт N 94/2012-ОКС от 25.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на реконструкцию системы наружного освещения объекта: Ушаковская набережная от набережной Черной речки до Ушаковского моста.

Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется с учетом коэффициента конкурсного снижения и составляет 956 474 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0, 73999964 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ от 05.11.2013 N 83/11, от 17.06.2013 N 40/11, от 04.12.2013 N 111/11, от 30.10.2013 N 048/1. Поскольку указанные акты не отражали фактическую стоимость работ, истец предъявил ответчику и третьему лицу акт сдачи-приемки работ от 25.02.2014 N005/11-1, который не был подписан.

Ссылаясь на необоснованное понуждение истца со стороны технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения и необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной расчетом стоимости работ по контракту, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 9 587, 77 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25.02.2014 по 20.11.2014 в размере 584, 45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на решение суда и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Цена контракта в размере 956 474 руб., указанная в пункте 3.1 контракта, уже рассчитана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов.

При заключении контракта стороны установили твердую цену для достижения конечного результата работ, определенного заданием и условиями пункта 1.1 контракта.

В пункте 3.8 контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам технического заказчика. Однако, сметы технического заказчика отсутствуют.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Таким образом, в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано выполнение работ этапами, календарный план (приложение N 2 к контракту) не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.

Расчет стоимости работ по контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, т.к. в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ (что прямо указано в расчете), которые подлежат уточнению по сметам.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, что с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 956 474 руб. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753, 746, 759, 761 ГК РФ. Оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств. Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышает цену контракта.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 9 587, 77 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основания для возникновения оплаты за фактически выполненные работы по контракту возникли у ответчика в момент сдачи-приемки работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584,45 руб. за период с 25.02.2014 по 20.11.2014. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором N 16 от 10.06.2014, приходным кассовым ордером от 10.06.2014.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование частично, взыскав с ответчика 40 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., вопреки доводам Комитета, соответствуют критерию разумности и объему проделанной представительской работы.

Требуя дальнейшего снижения данных расходов, ответчик не представляет убедительных доказательств несоответствия взысканной судом суммы рыночной стоимости аналогичных юридических услуг и ее явной чрезмерности к настоящим предмету и степени сложности спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-56146/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева