Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8583/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-72615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ерпулева Е.А. по доверенности от 02.02.2015 г.,

от ответчика (должника): 1. Осиповой Д.М. по доверенности от 22.12.2014 г.,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8583/2015) Открытого акционерного общества "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-72615/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Севкабель"

к Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение Предприятия помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 3-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н общей площадью 6899,5 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:3 и помещения 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 2-Н, 20-Н, 21-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 9949,2 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:2, а также помещения 13-Н площадью 212,6 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:1 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, литера Б. При этом, истец указывал на то, что оспариваемая им сделка оформлена распоряжением Управления Росимущества N 700-р от 24.10.2011. Кроме того, истец ссылался на то, что здание по адресу: Кожевенная линия, дом 40, литера Б, является производственным корпусом N 4 и состоит на баланса Общества, было включено в План приватизации ПО "Севкабель".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Севкабель" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как считает Общество, вывод суда о том, что Управление как представитель собственника вправе передать Предприятию на праве хозяйственного ведения относящиеся к федеральной собственности имущество, противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Напротив, по мнению истца, им представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимого имущества с момента его постройки никогда не выбывал из владения и пользования общества "Севкабель" и его правопредшественников. Факт принятия спорного имущества на баланс истца в 1988 году подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое распоряжение, являясь ненормативным правовым актом, не подлежит признанию как недействительная сделка.

Представитель Управления Росимущества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Комитет по управлению городским имуществом, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке на следующее имущество: помещение 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 3-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н общей площадью 6899,5 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:3 и помещение 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 2-Н, 20-Н, 21-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 9949,2 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:2, а также помещение 13-Н площадью 212,6 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:1 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, литера Б.

Распоряжением Управления Росимущества N 700-р от 24.10.2011 указанные помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что Распоряжение N 700-р является сделкой по передаче имущества, которая противоречит закону и нарушила права Общества на указанные объекты.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу том, что оспариваемое Распоряжение не затрагивает пава Общества, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-61308/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013, Обществу было отказано в удовлетворении иска к КУГИ о признании права собственности на помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.06.2012 по делу N А56-18471/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013, Обществу было отказано в удовлетворении иска к КУГИ о признании права собственности на помещения 1Н, 3Н, 7Н - 12Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

В рамках указанных дел судами было установлено, что у Общества не возникло право собственности на указанные помещения в порядке приватизации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле не представлены доказательства наличия у Общества права на указанное в оспариваемом Распоряжении N 700-р имущество. Таким образом, заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование не направлено на восстановление прав Общества на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На спорное по настоящему делу имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем Управление Росимущества, как представитель собственника, имело право передать Предприятию на праве хозяйственного ведения относящееся к федеральной собственности имущество.

Поскольку оспариваемое Распоряжение N 700-р обладает признаками ненормативного правового акта, с которым связано установление, изменение или прекращение правоотношений, но собственно сделкой не является и при оспаривании подлежит проверке на соответствие критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 и пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть подлежит оспариванию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права, что послужило самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-72615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина