Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-4675/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-72615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Шучалин А.В., доверенность от 22.06.2015;

от ответчика: 1. Козельская Н.А., доверенность от 18.12.2015; 2. Фаерштейн Е.В., доверенность от 05.06.2013;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4675/2016) Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-72615/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Севкабель"

к 1. Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге, 2. Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия 40, ОГРН: 1027800513784; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А; далее - Управление Росимущества) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления Росимущества N 700-р от 24.10.2011, по передаче в хозяйственное ведение Предприятия помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 3-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н общей площадью 6899,5 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:3 и помещения 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 2-Н, 20-Н, 21-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 9949,2 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:2, а также помещения 13-Н площадью 212,6 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:1 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, литера Б.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9.09.2015 данные решение суда и апелляционное постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение для оценки обстоятельств нахождения имущества в фактическом владении истца с учетом состоявшегося судебного акта по делу N А56-83576/2014.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения, в которых ссылался на то, что спорное имущество (помещения в здании производственного корпуса N 4) находится в фактическом владении и пользовании Общества с 1988 года и не выбывало из его владения до настоящего времени; спорное здание и помещения в нем никогда не передавались по акту приема-передачи Предприятию; здание находится на земельном участке, переданном Обществу по договору аренды N 01/ЗД-02539; здание используется Обществом в составе единого технологического комплекса; при рассмотрении дела N А56-83576/2014 Предприятию было отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения Общества спорных помещений в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), представитель которого о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ в порядке процессуального правопреемства заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в связи с его переименованием и реорганизацией в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что указанные в распоряжении от 24.10.2011 N 700-р объекты являются федеральной собственностью; при издании оспариваемого распоряжения Управление Росимущества действовало в пределах предоставленных ему полномочий; оспариваемое распоряжение является не сделкой, а ненормативным правовым актом, оспаривание которого допускается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того податель жалобы указывает, что Управление Росимущества не обращалось с иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росимущества просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 3-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н общей площадью 6899,5 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:3 и помещение 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 2-Н, 20-Н, 21-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 9949,2 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:2, а также помещение 13-Н площадью 212,6 кв.м. с кадастровым N 78:6:2122:13:17:1 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, литера Б.

Управление Росимущества издало распоряжение от 24.10.2011 N 700-р о закреплении указанных помещений за Предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - Распоряжение N 700-р).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное Распоряжение N 700-р является сделкой по передаче имущества, которая противоречит закону и нарушила права Общества на указанные объекты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал в постановлении от 09.09.2015, что Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения N 700-р, по сути оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно указывало на оспаривание им данной гражданско-правовой сделки, однако, его заявление было рассмотрено судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Распоряжение N 700-р не подлежит оспариванию в качестве сделки, а Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд исходил из наличия у Общества права на оспаривание Распоряжение N 700-р как сделки по распоряжению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-61308/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013, Обществу было отказано в удовлетворении иска к КУГИ о признании права собственности на помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.06.2012 по делу N А56-18471/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013, Обществу было отказано в удовлетворении иска к КУГИ о признании права собственности на помещения 1Н, 3Н, 7Н - 12Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

В то же время, в рамках рассмотрения дела N А56-83576/2014 Предприятию было отказано в иске об истребовании из незаконного владения спорных помещений в связи с истечением срока давности. В рамках указанного дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента приемки в 1988 году в эксплуатацию корпуса N 4 помещения не выбывали из владения Общества (его правопредшественника - Объединения); согласно плану приватизации Объединения, утвержденному 13.07.1993 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, производственный корпус N 4 вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Более того, факт нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором N 01/ЗД-02539 от 17.12.2001 аренды земельного участка площадью 30 254 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург,Кожевенная линия, д. 40, к. 1, литера А, на котором находится спорное здание; распоряжением КУГИ N 1316-р от 25.07.2002 "О внесении изменений в план приватизации ПО "Севкабель"; инвентарными карточками учета основных средств Общества; актом приемки основных средств от 30.12.1999; актами о вводе в работу в корпусе N 4 системы отопления и автоматизированного теплового пункта; договорами подряда N 16 от 23.09.1999 по строительству ввода тепловой сети в корпусе N 4, N 98/8-к от 1.09.1998 на реконструкцию существующего узла присоединения системы отопления корпуса N 4 с целью устройства автоматизированного теплового пункта, N 126/162 от 15.10.2004 на выполнение работ по поставке и установке ворот, N 49/06 от 1.11.2006 на выполнение работ по монтажу системы оборотного водоснабжения и другими договорами, представленными в материалы дела, и сметами и актами приемки работ к ним и т.п. (л.д. 95-235 тома 1, 1-234 тома 2).

Следовательно, Российская Федерация как собственник спорных объектов (нежилых помещений, расположенных в здании производственного корпуса N 4 и указанных в оспариваемом Распоряжении N 700-р), утратила владение ими в результате приватизации Объединения в 1993 году и реорганизации Общества, поэтому срок исковой давности по иску об истребовании спорного имущества из владения Общества истек к моменту предъявления Предприятием требования об истребовании имущества в рамках дела N А56-83576/2014.

Из пояснений Общества следует и материалами дела не опровергается, что спорные помещения из его владения и пользования с 1993 года (с момента приватизации) не выбывали.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств изъятия спорного имущества из владения истца, так же как и владения данным имуществом Управления и Предприятия на момент издания оспариваемого распоряжения, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что на момент совершения оспариваемой сделки - издания Распоряжения N 700-р спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании Общества, а также то, что срок исковой давности по истребованию имущества из владения Обществом на момент издания оспариваемого Распоряжения истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление Росимущества утратило право требования в отношении данных помещений и не было полномочно передавать имущество Предприятию, которому при рассмотрении дела N А56-83576/2014 отказано в иске об истребовании из незаконного владения Общества спорных помещений в связи с истечением срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности по требованию, которое мог предъявить собственник в отношении спорного имущества, погашает материальное право на иск о его истребовании, то такое право отсутствует у субъекта хозяйственного ведения независимо от момента получения права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заявленные Обществом требования направлены на защиту и восстановление его права на спорные объекты недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства нахождения имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, во владении Общества и его использование в составе единого технологического комплекса свидетельствуют о наличии заинтересованности Общества в оспаривании сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение иному лицу - Предприятию.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-2041/2013 от 4.03.2013 и N 10890/2010 от 29.07.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-72615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина