Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 14АП-3103/15

г. Вологда

02 июня 2015 г.

Дело N А13-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПБА Автобус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-878/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953, ИНН 3525020041; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВПБА Автобус" (ОГРН 1143525017932, ИНН 3525333326; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147; далее - общество, ООО "ВПБА Автобус") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-878/2015 ООО "ВПБА Автобус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "ВПБА Автобус" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, не оспаривая наличия в его деянии вмененного ему в вину правонарушения, указывает на то, что допущенные нарушения не относятся к существенным, а также на то, что штраф в размере 30 000 рублей является для него значительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество имеет бессрочную лицензию от 06.02.2013 N АСС-35-000535 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации.

На основании распоряжения от 19.01.2015 N 1 административным органом 20.01.2015 проведены контрольные мероприятия в отношении общества в целях обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и соблюдения требований транспортного законодательства.

В ходе проведения указанных мероприятий 20.01.2015 в 15 часов 55 минут управлением выявлено, что в используемом ООО "ВПБА Автобус" для перевозки пассажиров по маршруту N 208 Вологда - Сокол салоне автобуса "ССАНГ ЙОНГ ТРАНССТАР ОМ401", государственный регистрационный знак АК 170/35, отсутствует над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла указатель маршрута регулярных перевозок, внутри транспортного средства не размещена информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (нарушение подпункта "а" пункта 29, подпункта "г" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112)); а также установлено, что приборы внутреннего освещения салона автобуса неработоспособны, имеется два огнетушителя, оба размещены в пассажирском салоне (кузове); вблизи сиденья водителя огнетушитель отсутствовал; имеются трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя (нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пунктов 7.27, 7.4, 7.5 приложения 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - постановление N 720), пункта 7.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - постановление N 1090); пунктов 4.7.2, 4.7.4, 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001)).

Помимо того, обществом допущены нарушения при оформлении путевого листа от 20.01.2015 N 129, а именно в сведениях о транспортном средстве отсутствует модель транспортного средства, дата (число, месяц, год) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства; время при выезде транспортного средства с постоянной стоянки заверено подписью без указания инициалов и фамилии уполномоченного лица (нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ); подпунктов 1, 3 пункта 6, пункта 13 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152).

В путевом листе от 20.01.2015 N 129 также не зафиксированы сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства (нарушение части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.01.2015 N 38.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Суд первой инстанции, приняв решение о привлечении общества к административной ответственности, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 29 Правил N 112, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа автотранспортные средства, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

Пунктом 37 указанных Правил установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается в том числе информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (подпункт "г").

Согласно пункту 7.4 приложения к постановлению N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (пункт 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001).

На основании пункта 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем автотранспортного средства противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

В силу пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, должны быть укомплектованы не менее чем двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно которым путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве, которые включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа (подпункт 1 пункта 6); показания одометра (полное число километров пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (подпункт 3 пункта 6). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13).

Согласно пункту 29 Правил N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Факт нарушения обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 N 38, а также иными материалами административного дела в совокупности и обществом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", на которое заявитель ссылается в протоколе об административном правонарушении, с 19.02.2015 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, осуществлять, в частности, контроль за соблюдением технического состояния автотранспортного средства возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.

ООО "ВПБА Автобус" не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации транспортных средств при перевозке пассажиров, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ВПБА Автобус" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении ООО "ВПБА Автобус" к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении ООО "ВПБА Автобус" наказания суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения. Доводы подателя жалобы о возможности применения за совершенное им правонарушение минимальной ответственности в виде предупреждения не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество к административной ответственности привлекается впервые (доказательств обратного административным органом не представлено).

Вместе с тем допущенные ООО "ВПБА Автобус" нарушения лицензионных требований в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров создают условия для возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения: трещина на лобовом стекле, неустановка огнетушителей в кабине водителя, неработоспособность приборов освещения салона автобуса, безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что штраф назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с этим не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Кроме того, следует отметить, что указывая в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, общество на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПБА Автобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина