Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3938/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А57-12251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А57-12251/2013 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича (г. Саратов)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Жук К.В. (Саратовская область, г. Энгельс), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 55, ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления ФССП по Саратовской области - Лаптева Т.П. (г. Саратов)

об отсрочке исполнения решения суда,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Жук К.В. к индивидуальному предпринимателю Пастуху А.И.

о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии в судебном заседании представителя ИП Жук К.В. - Аблезговой О.В., действующей по доверенности от 17.04.2015,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления ФССП по Саратовской области Лаптева Т.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастух Андрей Иванович (далее - ИП Пастух А.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении сроком до 01.06.2015 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 по делу N А57-12551/2013 по иску индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, 46% готовности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, о сносе самовольно возведенного не завершенного строительством объекта, о прекращении права собственности на самовольно возведенный не завершенный строительством объект.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу N А57-12251/2013 в удовлетворении заявления ИП Пастуха А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 по делу N А57-12251/2013 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Пастух А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

В судебном заседании представитель ИП Жук К.В. поддержал позицию по делу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления ФССП по Саратовской области Лаптева Т.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Жук К.В. обратился в арбитражный суд с иском к Пастуху А.И. о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, 46% готовности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, прекращении права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014, незавершенный строительством объект признан самовольной постройкой, на Пастуха А.И. возложена обязанность снести незавершенный строительством объект. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Пастуху А.И. отказано.

14 января 2015 года ИП Пастух А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении сроком до 01.06.2015 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 по делу N А57-12551/2013.

Ходатайство мотивировано тем, что 19.11.2014 предпринимателем была нанята техника для осуществления подготовительных действий по демонтажу строения, однако, работы были остановлены, т.к. Жук К.В. воспрепятствовал допуску техники на земельный участок. 04.12.2014 предпринимателем были повторно оплачены услуги спецтехники, но воспрепятствование работам со стороны Жука К.В. повторилось. В настоящее время работы проводить стало невозможно, в связи с погодными условиями, вызванными временем года (зима), поскольку глубокий снежный покров затрудняет подходы к зданию, а технология работ по демонтажу строения требует наличия определенной температуры воздуха.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие реальной возможности исполнить требования судебного акта в связи с неправомерными действиями самого взыскателя и изменением погодных условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки исполнения неоправданно приведет к нарушению прав взыскателя (истца) на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого еще 10.12.2013, поскольку обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ИП Пастух А.И. не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность его исполнить, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта и совершения действий, связанных с решением необходимых организационных и технических вопросов, связанных с получением проектно-разрешительной документации, предшествующей непосредственной разборке спорного объекта. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для надлежащей организации работ по сносу или демонтажу спорного объекта.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

ИП Пастух А.И. не представил доказательств, что по истечении срока, на который он просил предоставить отсрочку, будет произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения до 01.06.2015.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу N А57-12251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников