Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-2081/15

г. Воронеж

02 июня 2015 г.

Дело N А08-321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н.: от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861):

Кулабухова В.Н., паспорт РФ; Ганцева Я.И., представитель по доверенности N 70 от 15.04.2015; Герасимова О.Ф., представитель по доверенности N 8 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-321/2015 (судья Линченко И.В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны (далее - арбитражный управляющий Кулабухова В.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия вреда, причиненного действиями (бездействиями) временного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что прав и интересы кредиторов должника соблюдены.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что временный управляющий девствовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, угрожающей кредиторам должника в виде невозврата им денежных средств от должника, указывает на несоразмерность размера штрафа обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2014 года по делу N А08-2318/2014 в отношении ООО " ПромГражданСтрой" (309293, Белгородская область, город Шебекино, ул.Ленина,д.3, ИНН 3120086781) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена КулабуховаВ.Н.(л.д.58).

Нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим OОO "ПромГражданСтрой" Кулабуховой В.Н. послужили основанием для направления Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области в орган по контролю (надзору) материалов о нарушении арбитражным управляющим OОO "ПромГражданСтрой" Кулабуховой В.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2015 N 00013115, в Управление из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступили материалы о нарушении арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО "ПромГражданСтрой" (л.д. 22-25).

Арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. исполняя обязанности временного управляющего ООО "ПромГражданСтрой" допустила следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- пункт 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий ООО "ПромГражданСтрой" Кулабухова B.Н. не разместила информацию о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в установленный Федеральным законом десятидневный срок с момента введения процедуры наблюдения;

- пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "ПромГражданСтрой" Кулабухова В.Н. не включила сообщение о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ, в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона;

- пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, т.е. сообщение о результатах первого собрания кредиторов ООО "ПромГраждаиСтрой" проведенного 10.10.2014, с приложенным протоколом собрания было включено в ЕФРСБ 11.11.2014, т.е. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Рублевой А.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 12.01.2015 N 4 "Об утверждении перечня должностных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (л.д.73-76).

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему Кулабуховой В.Н. вменяется в вину нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся во не включении в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов, в размещении в ЕФРСБ сообщения о результатах первого собрания кредиторов ООО "ПромГражданСтрой", проведенного 10.10.2014 с приложением протоколов собрания, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, а также в не размещении в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росеестра по Белгородской области и подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2015 N 00013115 (л.д. 14-19), копией решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу N А08-2318/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, копией сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ПромГражданСтрой" N 422974 от 11.11.2014, размещенного в ЕФРСБ (л.д. 53), копией карточки арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н., размещенной на сайте ЕФРСБ, копией протокола первого собрания кредиторов ООО "ПромГражданСтрой" от 10.10.2014 (л.д.55-57), копией сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ПромГражданСтрой" N 423330 от 11.11.2014, размещенных на сайте ЕФРСБ (л.д.54).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на опубликование сообщения правомерно отклонены судом области.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у арбитражного управляющего имелась возможность оплатить публикацию сообщения за счет собственных денежных средств либо привлеченных денежных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, либо обратиться к кредиторам с предложением оплатить публикацию сообщения за их счет с последующим возмещением за счет имущества должника.

Ссылка арбитражного управляющего на факт обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов в рамках дела N А08-2318/2014 отклоняется судом, поскольку данное заявление было подано в арбитражный суд только 26.08.2014 (штамп арбитражного суда) и в последующем производство по заявлению было прекращено в связи с отказом временного управляющего Кулабуховой В.Н. от заявления (л.д.117).

Довод апелляционной жалобы о совершении арбитражным управляющим вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости также подлежит отклонение за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

С учетом изложенного, состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют, что арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. действовала в состоянии крайней необходимости. Доказательств обратного арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, основания для признания действий арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют.

Довод Калабуховой В.Н. об отсутствии субъекта правонарушения в её лице мотивирован тем, что на момент привлечения к административной ответственности она утратила статус временного управляющего. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильной квалификации содеянного, так как субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий вне зависимости от конкретной процедуры банкротства, в которой находится должник.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Липецкой области и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено арбитражному управляющему Кулабуховой В.Н. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-321/2015 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева