Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-24611/15 (ключевые темы: право на обжалование - задолженность по договору - лица, не участвовавшие в деле - уточнение исковых требований - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-24611/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-183454/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, по делу N А40-183454/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-990)

по иску ООО "Феррум Про"

к ЗАО "Европеум Концепт"

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2013 в размере 2.565.346,26 рублей и неустойки в размере 762.066,53 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитов В.Г. - п/д, Тищенко О.А. по доверенности от 24.02.2015

от ответчика: Моисеев Ю.В. по доверенности от 01.07.2014, Сотникова Е.А. по доверенности от 27.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррум Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европеум Концепт" о взыскании задолженности по договору от 09.07.2013 N 09-07/13-СБ в сумме 2.565.346,26 рублей, неустойки в размере 762.066,53 рублей и судебных издержек в размере 88.230 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26 февраля 2015 года с ЗАО "Европеум Концепт" в пользу ООО "Феррум Про" взыскано - задолженность в размере 2.565.346 руб. 26 коп., неустойку в размере 1.044.254 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 18.143 руб.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить его в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами - истцом и ответчиком.

Между тем, ОАО "Сбербанк России" не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России".

То обстоятельство, что работы выполнялись на объекте ОАО "Сбербанк России", не является основанием для иного вывода.

При таких обстоятельствах ОАО "Сбербанк России" не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. ст. 42, 257, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан