Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 04АП-1382/15

г. Чита

03 июня 2015 г.

Дело N А58-6898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года по делу N А58-6898/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" (ИНН 1435240948, ОГРН 1111435004746 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ, 10) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 117997,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА,19) о взыскании 3 935 428, 21 рубля, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 532 670 рублей, неустойки в размере 1 946 490, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 340, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" взыскано: неустойка в размере 581137,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 653,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд неверно сделал вывод о возможности применения в отношении подрядчика положений п. 9.1. договора, предусматривающего уплату подрядчиком неустойки при задержке срока сдачи объекта. В данном случае, задержка сроков приемки произошла по вине заказчика, уклоняющегося от подписания акта выполненных работ. Таким образом, выводы суда о наличии со стороны истца просрочки по сдаче объекта в количестве 40 дней не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка условиям главы 8 договора подряда, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принято во внимание отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика о завершенном объекте, а также допущено неверное толкование полномочий ведомственной комиссии. Подрядчиком соблюдены все необходимые условия по строительству объекта, указанного в п. 2.1. договора. Представителем ответчика полностью подтвержден факт выполнения и объем выполненных работ по договору на сумму 10 217 800,00 рублей. У ответчика не имеется законных оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной п. 9.1. договора, письменные доказательства не представлены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы последней как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2015 объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 505 на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, п. Томмот, ул. Укуланская, д.53, для размещения дополнительного офиса N 0162 Якутского отделения N 8603 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, п. Томмот, ул. Укуланская, 53, для размещения Дополнительного офиса N 0162 Якутского отделения N 8603 ОАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 10 217 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 558 647,46 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, общая продолжительность строительства/реконструкции объекта 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приемочной комиссией.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) Ведомственной приемочной комиссией.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 50% от стоимости, указанной в п.3.1, что составляет 5108900 руб., в том числе НДС 18% - 779 323,73 руб., Из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 (пять) %, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период.

Общая гарантийная сумма составляет 510 890 руб., в том числе НДС 18% - 77932,37 руб. (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.3, 5.1.4 договора, текущие платежи за фактически выполненный за месяц объем работ осуществляются сторонами в течение 5 (пяти) дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС и удержания гарантийной суммы в размере 5 (пяти)%, с учетом НДС.

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по окончании Работ, включая устранение дефектов, выявленных Рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования, в течение 5 (пяти) дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая удержания гарантийной суммы в размере 5 (пяти)% с учетом НДС. Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается Подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Сторонами Акта об окончательной приемке объекта, после окончания Гарантийного периода и выставления счета (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: - при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика - неустойку в размере 0,5% включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки; - при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 10 дней - неустойку в размере 1% включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки свыше первых 10 дней до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки, за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору из суммы окончательной оплаты.

Согласно п. 6.4.4 договора, заказчик имеет право, при окончательном расчете Подрядчику за выполненные работы, удержать сумму штрафных санкций за просрочку сроков сдачи объекта заказчику.

Согласно п. 9.2 договора, заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 (десять) дней неустойку в размере 0,5% включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме N КС-3.

Акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 4.1 договора подписан сторонами 17 апреля 2014 года. Исходя из этого, окончательным сроком выполнения работ является 16 июля 2014 года.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт КС-2 от 21.07.2014.

Акт ведомственной комиссии о готовности законченного реконструкцией помещений в здании ДО N 8603/0162 Якутского ОСБ N 8603 для предъявления ведомственной приемочной комиссии подписан 25 августа 2014 года.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями N 46984 от 28.04.2014 на сумму 4 853 455 руб., N 110402 от 16.10.2014 на сумму 3 320 785 руб.

Согласно акту ведомственной комиссии о готовности законченного реконструкцией помещений в здании ДО N 8603/0162 Якутского ОСБ N 8603 для предъявления ведомственной приемочной комиссии от 25.08.2014 работы приняты от подрядчика с перечнем замечаний и гарантийным сроком их устранения согласно приложению 1. Замечания ведомственной комиссии по приемке объекта направлены подрядчику 27.08.2014.

Письмом исх. N 15 от 08.09.2014, полученным ответчиком 09.09.2014, истец уведомил ответчика об устранении замечаний, просил принять помещение в гарантийную эксплуатацию и произвести оплату выполненных работ.

10.09.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, фактическая дата устранения дефектов и неисправностей 10.09.2014.

Истец, указывая на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для взыскания оставшейся стоимости неоплаченных работ в размере 1 532 670 рублей, посчитав, что эта сумма правомерно удержана ответчиком (заказчиком) в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по вине подрядчика на основании пункта 9.1 договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 581 137,37 рублей от заявленных 1 946 490,90 рублей, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что фактически акт о приемке выполненных работ на сумму 10 217 800 руб. был подписан ответчиком 12.09.2014., т.е. после устранения истцом выявленных дефектов. Следовательно, в соответствии с п. 5.1.4 договора, окончательный платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 17.09.2014. Поскольку оплата фактически произведена 16.10.2014, что превышает 10 десять дней, постольку подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2014 по 16.10.2014 на сумму 3 320 785 руб., что и составило 581 137,37 руб. Судом не усмотрено оснований для снижения её размера по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подрядчик, приняв 17.04.2014 г. в соответствии с п.4.1 договора по акту строительную площадку, принял на себя и обязательство окончить выполнение работ в течение 90 календарных дней, т.е. до 16.07.2014 г.

Фактически выполнение работ окончено 21.07.2014 г., что отражено в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2014 г. и о чем подрядчик уведомил заказчика письмом N 203 от 22.07.2014 г., в котором просил об организации приемки выполненных работ. Также сдача подрядчиком заказчику объекта 21.07.2014 г. подтверждается актом приемки ключей от входных и внутренних дверей помещений банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку заказчик не направил созданную им ведомственную приемочную комиссию для приемки работ ранее, чем 25 августа 2014 года, постольку отсутствуют основания для квалификации периода с 22.07.2014 по 25.08.2014 как просрочку окончания срока выполнения работ по договору, равно как и задержку срока сдачи объекта по вине подрядчика. Соответственно, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки на основании пункта 9.1 договора за указанный период.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о погашении задолженности по договору зачетом встречного однородного денежного требования о взыскании неустойки на сумму 1 532 670, 00 рублей.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Таким образом, претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков сдачи объекта могли быть оценены только в рамках встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая, что уведомлений об удержании суммы неустойки из суммы окончательной оплаты ответчик истцу не направлял, а также то, что встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не был заявлен, у ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 в рамках рассматриваемого дела отсутствовало право для зачета начисленной им неустойки к требованиям ООО "ТЕХНОТЭКС" об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие у ответчика обязанности выплатить в пользу истца стоимость выполненных последним работ в сумме 1 532 670, 00 рублей, исходя из следующего расчета: 10 217 800 (стоимость выполненных работ по договору) - 4 853 455 руб. (аванс) - 510 890 руб. (гарантийная сумма) - 3 320 785 руб. (оплата) = 1532 670 руб. (стоимость неоплаченных работ).

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Спорным договором не предусмотрено выполнение работ по этапам. Оплата осуществлялась в соответствии с установленным договором порядком: аванс выплачен 28.04.2014 г. в сумме 4 853 455,00 руб. и оплата выполненных работ 16.10.2014 г. в сумме 3 320 785,00 руб. Работы на сумму 1 532 670, 00 руб. не оплачены.

Между тем оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежала осуществлению не позднее чем 15.09.2014, т.е. после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (акт от 25.08.2014) и устранения дефектов работ, выявленных комиссией (акт от 10.09.2014) в течение 5 (пяти) дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за последний месяц.

Изложенное свидетельствует о допущенной заказчиком просрочке в оплате работ более, чем на 10 (десять) дней, в связи с чем, и на основании пункта 9.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка в размере 0,5% включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме N КС-3.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1.4 подлежала осуществлению не с 31.07.2014 как полагает истец, а с 16.09.2014 (по истечении пяти дней с даты подписания акта от 10.09.2014).

Фактически оплата произведена на сумму 3 320 785,00 руб. платежным поручением от 16.10.2014.

Таким образом, за период с 16.09.2014 по 16.10.2014 (30 дней) на сумму задолженности в размере 4 853 455,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 728 018,25 руб. (4 853 455,00 х 0,5% х 30= 728 018,25).

За период с 16.10.2014 по 23.10.2014 (дата предъявления иска в суд, по расчету истца 7 дней) на сумму задолженности 1 532 670,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 53 643,45 руб., в пределах заявленной суммы иска за указанный период (1 532 670,00 х0,5% х7=53 643,45).

Всего сумма неустойки составила 789 325,05 руб. (728 018,25 +53 643,45), которые, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором.

В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленной договором неустойки, но и проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие договорного согласования такой возможности, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 43 217,30 рублей, тогда как при цене иска подлежало уплате 40 832,51 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 384,79 руб.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, с учетом того, что иск удовлетворен на 65,11 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 539,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года по делу N А58-6898/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" 1 532 670 рублей основного долга, 789 325 рублей 05 копеек неустойки, 28 539 рублей 35 копеек судебных расходов, всего 2 350 534 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 384 рубля 79 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина