Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-1382/15

г. Чита

15 марта 2016 г.

Дело N А58-6898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по делу N А58-6898/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" (ИНН 1435240948, ОГРН 1111435004746 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ, 10) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 117997,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА,19) о взыскании 3 935 428, 21 рубля, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 взыскании основного долга в размере 1 532 670 рублей, неустойки в размере 1 946 490, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 340, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" взыскано: неустойка в размере 581137,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 653,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2015 отменено, принят

новый судебный акт о взыскании 1 532 670 рублей основного долга, 781 661,70 рублей неустойки, 28 442,91 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2015 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 от 30.06.2015 N 11-14/3385 о приостановлении исполнительного производства N 133852/15/14037-ИП отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.09.2015 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N

А58-6898/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" обратилось в арбитражный суд о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в размере 196 204,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" взысканы судебные расходы в размере 91 504,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, как незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер понесенных заявителем судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, трудоемкий процесс обжалования незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности со стороны ответчика, полагает разумной заявленную сумму расходов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей. Считает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу заявителя расходов, связанных с уплатой взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, на обязательное страхование, на выплату трудовой пенсии, на ОМС, зачисляемые в бюджет. Полагает, что общая сумма судебных расходов к взысканию, должна составить 138 206, 74 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 196 204,92 рубля, из них 50 000 рублей - участие в суде первой инстанции, 50 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - участие в суд кассационной инстанции, 10 000 рублей - участие в судебном заседании по вопросу приостановления исполнительного производства, 23 215 рублей - стоимость проезда в г. Иркутск для участия в суде кассационной инстанции, 7 800 рублей - стоимость проживания в г. Иркутск для участия в суде кассационной инстанции, 30 189,92 рубля - уплаченные налоговые сборы.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Как установлено судом, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило договор об оказании юридических услуг от 7.10.2014, договор N 27 возмездного оказания услуг от 17.02.2015, договор N 33 возмездного оказания услуг от 15.07.2015, договор N 31 возмездного оказания услуг от 17.06.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014 на сумму 50 000 рублей, платежные поручения N 27 от 12.10.2015 на сумму 25 000 рублей, N 25 от 12.10.2015 на сумму 50 000 рублей, N 26 от 12.10.2015 на сумму 10 000 рублей.

Посчитав судебные расходы подлежащими взысканию частично, в сумме 110 000 руб. (50 000 рублей - участие в суде первой инстанции, 25 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей - участие в судебном заседании по вопросу приостановления исполнительного производства), суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, количества и длительности судебных заседаний, с учетом сложившихся средних цен на представительские услуги, при этом оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика транспортных расходов истца в размере 31 015 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 91 504,63 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы в размере 30 189,92 руб., связанные с уплатой вносов на обязательное страхование от несчастных случаев, на обязательное социальное страхование, на выплату трудовой пенсии, на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФМОС не являются судебными расходами по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по делу N А58-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина