Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-6698/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-22336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская стивидорная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-22336/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская стивидорная компания" к заинтересованному лицу Сочинскому отделу по техническому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому отделу по техническому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 N 29-157-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская стивидорная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в постановлении административного органа привлечено к ответственности иное лицо (ООО "Управление механизации 177", определение об исправлении опечатки вынесено лишь спустя пять месяцев с момента вынесения постановления, общество представило доказательства приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией подъемных средств с 01.01.2014 г. и доказательства тяжелого финансового положения и просило применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сочинская транспортная прокуратура с привлечением специалиста Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 16.04.201411, провела проверку соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности общества "Имеретинская стивидорная компания", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Голубая, 16-а.

В ходе проверки выявлены нарушения требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Приказ N 533), "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок), "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - постановление N 263), а именно:

1. Общество, как эксплуатирующая организация не обеспечила безопасные условия эксплуатации грузоподъемных кранов. Отсутствуют технологические карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ включающие в себя:

- схемы строповки и складирования грузов;

- раздел, связанный с организацией безопасного производства работ с применением подъемных сооружений (далее ПС), включающий в себя:

а) условия совместной безопасной работы двух и более ПС;

б) условия применения координатной защиты работы ПС (при ее наличии на ПС);

в) условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС;

г) условия перемещения ПС с грузом, а также условия перемещения грузов над помещениями, где производятся строительно-монтажные и другие работы;

д) условия установки ПС над подземными коммуникациями;

е) условия подачи грузов в проемы перекрытий;

ж) выписку из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа;

з) условия организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком;

и) требования к эксплуатации тары;

к) порядок работы кранов, оборудованных грейфером или магнитом;

л) мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов;

м) иные требования, изложенные в пунктах 101-137 Приказа N 533, чем нарушены требований пункта 125, пункта 149, подпункта "г" пункта 163, подпунктов "а" и "б" пункта 221 Приказа N 533, часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

2. Не представлено положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте "Площадка грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта" рег. N А30-07356-0001 эксплуатируемого обществом, согласованное с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 32 Порядка.

3. Общество не разработано положение "Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах", в соответствии с требованием действующего законодательства, чем нарушены требования пункта 3 постановления N 263 и Приказ N 533.

4. Разработанные обществом производственная инструкция ответственного за осуществления производственного контроля при эксплуатации ПС; производственная инструкция ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; производственная инструкция докера-механизатора. Крановщика крана-манипулятора; производственная инструкция докера-механизатора. Крановщика мобильного крана; производственная инструкция докера-механизатора, стропальщика, не содержат даты их утверждения генеральным директором Кондратенко М.Ю. Кроме того, данные инструкции не могут применяться, так как нормативные документы в соответствии с которыми они разработаны, в настоящее время, не действуют. Не представлена инструкция для специалиста ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Для специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственного за содержание ПС в исправном состоянии, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС должны быть разработаны Должностные инструкции, а непроизводственные, чем нарушены подпункт "ж" пункта 23, подпункт "г" пункта 149 Приказа N 533.

5. В обществе отсутствует приказ о создании комиссии для проведения периодической проверки знаний должностных инструкций и ФНП "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" у специалистов, чем нарушен пункт 153 Приказа N 533.

По результатам проверки Сочинская транспортная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление направлено в Управление Ростехнадзора для рассмотрения.

Постановлением СКУ Ростехнадзора от 02.06.2014 г. N 29-157-21 ООО "Имеретинская стивидорная компания" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" требования настоящих Федеральных норм и правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения и оборудование, используемое совместно с подъемным сооружением, в том числе и на кранах-манипуляторах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом "Имеретинская стивидорная компания" нарушены требования указанных нормативных актов, а также Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480. Так, материалы дела свидетельствуют, что общество, как эксплуатирующая организация не обеспечила безопасные условия эксплуатации грузоподъемных кранов: отсутствуют технологические карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, включающие в себя установленные Приказом N533 требования; отсутствует положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте "Площадка грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта" рег. N А30-07356-0001 эксплуатируемого обществом, согласованное с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора; обществом не разработано положение "Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах"; разработанные обществом производственная инструкция ответственного за осуществления производственного контроля при эксплуатации ПС; производственная инструкция ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; производственная инструкция докера-механизатора-крановщика крана-манипулятора, производственная инструкция докера-механизатора - крановщика мобильного крана, производственная инструкция докера-механизатора, стропальщика, не содержат даты их утверждения генеральным директором Кондратенко М.Ю. и разработаны на основе нормативных актов, утративших силу, обществом не представлена инструкция для специалиста ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; в обществе отсутствует приказ о создании комиссии для проведения периодической проверки знаний должностных инструкций и ФНП "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" у специалистов.

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и не опровергнутые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Имеретинская стивидорная компания" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что с 01.01.2014 г. его деятельность была приостановлена и подъемные средства фактически не эксплуатировались, не опровергает наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Согласно п. 8.6 Приложения N 2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, то обстоятельство, что находящиеся в рабочем состоянии на площадке общества краны фактически не использовались по назначению, в данном случае не влияет на правильность выводов административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой и органом Ростехнадхзора не допущено.

Ссылка общества на то, что в постановлении к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо - ООО "Управление механизации 177", исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду следующего. В постановлении от 17.06.2014 г. указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено в отношении общества "Имеретинская стивидорная компания"; во вводной и установочной частях постановления в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано также общество, поэтому указание в резолютивной части постановления на привлечение к ответственности ООО "Управление механизации 177" является опечаткой. Данная опечатка устранена административным органом посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 14.11.2014. Поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают сроков, в течение которых возможно исправление допущенной при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности опечатки, доводы общества о позднем вынесении Ростехнадзором соответствующего определения апелляционным судом отклоняются.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность допущенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-22336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян