Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17820/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10606/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-122614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пуховой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-122614/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика", о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабУфа" в размере 1 532 294,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Пухова Е.А. - паспорт,

от Пуховой Е.А. - Филин Д.С. по доверенности от 20.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. в отношении ООО "Оптимальная энергетика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щербак Андрей Дмитриевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптимальная энергетика" требования ООО "СтройСнабУфа" в размере 1 532 294 рублей 43 копейки.

Кредитор Пухова Е.А., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО"СтройСнабУфа",конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ходатайстве от 09.04.2015 г., приложенном к апелляционной жалобе, об истребовании документов, подтверждающих факт выполнения /невыполнения ООО "Корунд" и ООО "ДинСтрой" спорных работ по проектированию и наличие/отсутствие технологической возможности у ООО "СтройСнабУфа" производства, закупки и дальнейшего осуществления в адрес ООО "УфаТехСтрой" поставки газобетонных блоков в целях оплаты уступленного ему права требования к ООО "Оптимальная энергетика".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 г. между ООО "Оптимальная энергетика" и ООО "Корунд" заключен договор N 20/02/13-ПШ, по условиям которого ООО "Корунд" приняло обязательства по выполнению проектных работ по проекту "Децентрализация системы отопления МОУ СОШ N 4 с установкой теплогенерирующей установки (ТГУ) на основе грех универсальных теплогенератовров пульсирующего горения УТПГ-0Д4МВТ", расположенной по адресу: г. Навашино, ул. 50 лет Октября, д. 20.

Согласно приложению N 2 к договору цена работ составила 1 184 082 рубля

79 копеек.

Работы ООО "Корунд" были выполнены в полном объеме, приняты ООО Оптимальная энергетика" без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается Актом от 27.06.2013г.N 150.

Доказательства оплаты работ должником не представлены.

Судом первой инстанции также установлено: между ООО "Корунд" и ООО "УфаТехСтрой" заключен договор об уступке прав требования N 4-УП, согласно которому все права требования от ООО "Корунд" перешли к ООО "УфаТехСтрой"; 16.09.2014 г. между ООО "УфаТехСтрой" и ООО "СтройСнабУфа" заключен договор об уступке прав требования N 4-2-УП, согласно которому все права требования от ООО "УфаТехСтрой" по договору от 20.02.2013 г. N20/02/13-ПШ в размере 1 184 082 рубля 79 копеек перешли к ООО "СтройСнабУфа"; 15.11.2012 г. между ООО "Оптимальная энергетика" и ООО "ДинСтрой" был заключен договор N 15/11/12-ПС, согласно которому ООО "ДинСтрой" брало на себя обязательства по выполнению проектных работ по проекту "Техническое перевооружение газоснабжения испытательного стенда для испытания газопотребляющих устройств типа УТПГ". расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Проезжая, д. 4; согласно приложению N2 к договору цена работ составила 348 211 рублей 64 копейки; работы ООО "ДинСтрой" были выполнены в полном объеме, приняты ООО "Оптимальная энергетика" без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается Актом от 25.03.2013 г..N 81, однако данные работы не оплачены ООО "Оптимальная энергетика"; между ООО "ДинСтрой" и ООО "УфаТехСтрой" заключен договор об уступке прав требования N2-УП, согласно которому все права требования от ООО "ДинСтрой" перешли к ООО "УфаТехСтрой"; 16.09.2014 г. между ООО "УфаТехСтрой" и ООО "СтройСнабУфа" был заключен договор об уступке прав требования N 2-2-УП, согласно которому все права требования от ООО "УфаТехСтрой" по договору N 15/11/12-ПС от 15.11.2012 г. в размере 348 211 рублей 64 копейки перешли к ООО "СтройСнабУфа".

Общая задолженность ООО "Оптимальная энергетика" перед ООО СтройСнабУфа" составила 1 532 294 рублей 43 копейки.

Признавая требования обоснованными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанную задолженность ООО "Оптимальная энергетика" до сегодняшнего момента перед ООО "СтройСнабУфа" не погасило.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно карточке данного дела в картотеке Электронное правосудие в системе Мой Арбитр в сети Интернет ходатайство об истребовании доказательств заявлено 02.04.2015 г., в то время как судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 01.04.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что именно данные работы выполнялись иными лицами документально не подтверждены

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пуховой Е.А. об истребовании доказательств от 04.09.2015 г. отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-122614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов