Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50921/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-122614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуховой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г.

по делу N А40-122614/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимальная энергетика"

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в судебное заседание явились:

Пухова Е.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу

N А40-122614/14, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. должник- ООО "Оптимальная энергетика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 г. N 6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 г., требования ООО "СтройСнабУфа" в размере 1 532 294 рубля 43 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптимальная энергетика".

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2015 г. поступило заявление Пуховой Е.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.04.2015 г. о включении требований ООО "СтройСнабУфа" в размере 1 532 294 рубля 43 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Оптимальная энергетика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. отказано Пуховой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г.

Пухова Е.А., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии и апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав Пухову Е.А. рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта; на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ; если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Пуховой Елены Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2014 г. (направлено 05.08.2014 г. по почте), определением Арбитражного суда г Москвы от 14.11.2014 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Оптимальная энергетика" N А40-122614 (шифр судьи: 86-150Б).

Судом первой инстанции также установлено, что требования Пуховой Е.А. включены в реестр требований ООО "Оптимальная энергетика" определением суда от 04.02.2015 г.; ООО "СтройСнабУфа" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16.02.2015 г.; указанные требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.04.2015 г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения указанных требований ООО "СтройСнабУфа" -01.04.2015 г., Пуховой Е.А. могло быть известно об обстоятельствах, на которые кредитор ссылается в данном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также установлено, что Пуховой Е. А. запрос о разработчике проектной документации для ООО "Оптимальная энергетика" в Администрацию города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области направлен после 01.04.2015 г., с заявлением об истребовании доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии обстоятельств, которые могли привести к принятию иного решения, обратилась в суд 02.04.2015 г., что подтверждено ею в судебном заседании суда первой инстанции;

Кредитором не указаны обстоятельства, препятствующие обратиться с указанным заявлением об истребовании доказательств ранее даты судебного заседания по рассмотрению требований ООО "СтройСнабУфа", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

На дату рассмотрения требований ООО "СтройСнабУфа" заявитель апелляционной жалобы являлся конкурсным кредитором должника, который вправе был возражать по требованиям ООО "СтройСнабУфа" о включении в реестр требований кредиторов должника и представлять доказательства в обоснование возражений, а также вправе был ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям ООО "СтройСнабУфа", а также обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке норм ст. 66 АПК РФ в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройСнабУфа".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-122614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционной вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков