Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-5431/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - нежилые помещения - ремонт многоквартирных домов - многоквартирный дом - общая собственность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-5431/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А07-19890/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-19890/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Открытое акционерное общество "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорс" (далее - ООО "Дорс", ответчик) о взыскании 1 043 663 руб. 17 коп. платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 436 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) исковые требования ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер", податель апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе ООО "Торгмастер" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торгмастер" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в судебном разбирательстве податель настоящей жалобы.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей ООО "Торгмастер", а не ответчика по делу.

Полагает, что в силу договоров аренды от 01.04.2009 и от 01.04.2014 N 14/2014, заключенных между ООО "Торгмастер" и ООО "Дорс", а также в соответствии с пунктом 2.2.4 указанных договоров, обязанность по производству капитального ремонта дома и несению за это расходов в отношении возложена на арендатора нежилых помещений - ООО "Торгмастер".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылка на который имеется в обжалуемом судебном акте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торгмастер" подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений, Согласно протоколу N 19 от 18.12.2008, принято решение об избрании ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 2 от 13.01.2012 принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2012, утверждена стоимость работ по проведению ремонта в размере 24 771 831 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5 % общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" управляющей организации выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44 в части расходов граждан - собственников жилых помещений.

Согласно пункту 1.6 приложения N 6 Методика расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках республиканской адресной инвестиционной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 02.05.2012 N 492-р "Об определении государственным заказчиком республиканской адресной инвестиционной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан" условием предоставления субсидии является долевое финансирование проведения капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме в размере не менее 5 процентов от суммы субсидии.

В соответствии с указанным выше решением собственников жилья, в доме по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44 проведен капитальный ремонт по адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Исходя из договора подряда N 48 от 03.05.2012, договора подряда N 72 от 04.05.2012 для выполнения комплексных мероприятий по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту жилого дома, договора N 24 от 03.05.2012 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту дома, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, справок формы КС-3 (т. 1, л. д. 36-46, т. 2, л. д. 60-63, т. 2, л. д. 69-74), результаты работ по капитальному ремонту приняты в установленном порядке, платежными поручениями, представленными в дело, произведена оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44, который подписан приемочной комиссией 30.11.2012 (т.2, л.д.102-103).

Размер доли финансирования ответчика по расчетам истца составляет 1911618 руб. 49 коп., рассчитанный в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" согласно которому собственники нежилых помещений несут расходы по финансированию капитального ремонта в 50 % размере доли равной отношению общей площади принадлежащего собственнику нежилого помещения (2317,9 кв.м.) к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (15018,4 кв.м.).

Ссылаясь на то, что ООО "Торгмастер", как арендатор, заключило 01.04.2009 с ответчиком, как арендодателем, договор аренды принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44, затем заключило договор аренды на те же помещения 01.04.2014 N 14/2014, то есть являлось арендатором помещений в спорный период, ООО "Торгмастер" заключило с истцом договор на долевое участие в капитальном ремонте жилого дома N 000000203/50-К от 01.01.2012.

В рамках договора N 000000203/50-К от 01.01.2012 ООО "Торгмастер" произвело выплаты на общую сумму 867 955 руб. 32 коп. (т. 2, л. д. 104-109, 112-113), которые зачтены истцом в счет задолженности ответчика в долевом участии в расходах на проведение капитального ремонта на общую сумму 1911618 руб. 49 коп.

Поскольку оставшаяся разница между суммой оплаты, поступившей от ООО "Торгмастер" (867 955 руб. 32 коп.) и задолженностью, которая подлежала оплате собственником помещения (1 911 618 руб. 49 коп.), составила 1 043 663 руб. 17 коп., поскольку указанная разница не оплачена на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, на момент рассмотрения спора по существу, истец предъявил свои требования к собственнику помещений, которые суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торгмастер" о том, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оно является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 этой статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил содержания предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником рассматриваемых нежилых помещений общей площадью 2314,7 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 44, является ответчик по настоящему делу.

Правила пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды (арендованного имущества), а не общего имущества в многоквартирном доме. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, но не распространяется на права и обязанности третьих лиц и не изменяет (не отменяет) требования действующего законодательства.

Бремя содержания общедомового имущества в части капитального ремонта многоквартирного жилого дома обязан нести собственник помещений, расположенных в доме, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12). Поскольку договоры аренды, на которые ссылается ООО "Торгмастер" регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на капитальный ремонт дома, не имеется.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не могут быть возложены расходы по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ООО "Торгмастер" о заключении ООО "Торгмастер" и ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" договора на долевое участие собственников нежилых помещений в капитальном ремонте жилого дома N 000000203/50-К от 01.01.2012 судом апелляционной инстанции также исследованы.

Заключение указанного договора не изменяет вышеизложенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств спорных правоотношений, не прекращает обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с требованиями закона.

Также договор N 000000203/50-К от 01.01.2012 не затрагивает права лиц, в нем не участвующих, в том числе ответчика по настоящему делу, так как распространяется только на лиц, его заключивших.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции взыскал фактическую разницу между суммой поступившей оплаты и суммой задолженности с ответчика.

При этом рассматриваемый судебный акт не содержит установленных обстоятельств и выводов относительно прав и обязанностей ООО "Торгмастер", то есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торгмастер" является заинтересованным лицом для целей обжалования названного судебного акта, не приведены.

Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "Торгмастер", не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, поэтому оснований для привлечения ООО "Торгмастер" к участию в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобы прекращено, оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Аналогичные требования распространяются на случаи предоставления копия платежных документов по оплате государственной пошлины.

Поскольку оригинал названного платежного поручения ООО "Торгмастер" не представлен, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева