Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-18099/15

г.Москва

03 июня 2015 г.

А40-203895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "6-й Таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-203895/14 судьи Позднякова В.Д (93-1447)

по заявлению ОАО "6-й Таксомоторный парк" (ОГРН 1027739831030, Москва, ул. Перерва, дом 19)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании предписания и постановления,

при участии:

от заявителя:	Стрельников А.Н. по дов. от 12.01.2015
от ответчика:	Бердникова Е.С. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "6-й таксомоторный парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 1731-ЗУ/9043234/1-14 от 24.09.2014 о привлечении ОАО "6-й таксомоторный парк" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и предписания N 9043234/1 от 11.09.2014 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 11.03.2015, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности и недоказанность наличия в его действиях вмененного состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.08.2014, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Глушенковым Ю.И. и Потехиным А.П. проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д. 19, стр.2.

Договором аренды от 27.12.2001 N М-04-020231 ОАО "6-й таксомоторный парк" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 32211 кв.м для эксплуатации производственной базы и стоянки автомобильной техники.

Согласно п.5.7 договора аренды ОАО "6-й таксомоторный парк" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка площадью 1500 кв.м. используется под продажу автомобилей (автосалон). Использование земельного участка под продажу автомобилей (автосалон) является нарушением разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, ОАО "6-й таксомоторный парк" использует предоставленный земельный участок с нарушением разрешенного использования.

По указанному факту Главным инспектором Госинспекции по недвижимости Глушенковым Ю.И. в отношении ОАО "6-й таксомоторный парк" составлен протокол от 11.09.2014 N 9043234/1 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.09.2014 N 1731-ЗУ/9043234/1-14 о назначении ОАО "6-й таксомоторный парк" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Считая названное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в соответствии со ст. 23.64 КоАП РФ, ст. 16.2 КоАП г. Москвы, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, согласно указанных выше договоров, земельные участки предоставлены обществу на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, а также для использования территории прилегающей к зданиям таксомоторного парка.

Вместе с тем, как установлено административным органом и фактически не оспаривается Обществом, часть земельного участка площадью 1500 кв.м. используется сторонней организацией под продажу автомобилей (автосалон).

Данный факт подтверждается актом обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела, в том числе фототаблицей.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для освобождения Общества от ответственности отсутствуют, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как такая возможность у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-203895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко