Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-4075/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - лица, участвующие в деле - рассрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-4075/15

г.Киров

03 июня 2015 г.

А82-10412/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-10412/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Ярэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия"

о признании незаконным решения

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Ярэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.04.2015 N МРСК-ЯР/18-1/602-13 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-10412/2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2015 направленно в адрес заявителя по месту его государственной регистрации и получено им 18.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000786918927.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В адрес суда апелляционной инстанции 27.05.2015 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 1 месяц, в связи с необходимостью реализации длительной процедуры оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 названного Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указано в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало руководствоваться требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 2 части 4 указанной нормы, согласно которой к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел право при ее подаче заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с представлением документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Однако Общество правом, предусмотренным процессуальным законодательством, не воспользовалось, как и не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, - факт длительной процедуры оплаты государственной пошлины, включающей в себя согласование осуществления платежа подразделениями филиала "Ярэнерго" и находящегося в г. Москва Центрального аппарата ОАО "МРСК Центра" не доказало. Документально изложенные в ходатайстве причины не подтвердило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные Обществом в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. В связи с чем ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 1 месяц удовлетворению не подлежит.

Более того, указанное в определении от 12.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы) не устранено. Доказательств невозможности устранить данное нарушение в установленный судом срок не представлено.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку Общество в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина