Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6977/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А82-10412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ПАО "МРСК Центра" - Брюхановой В.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2015;

представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" - Чубарук А.С., действующей на основании доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015

по делу N А82-10412/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия"

о признании недействительным решения от 14.04.2014 N 8080/03-04,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.04.2014 N 8080/03-04 "О рассмотрении обращения", которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания".

Определением суда от 01.08.2014 открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", Компания) привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 27.11.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (далее - ООО "Агрофирма Россия").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель отмечает, что в июне 2013 года в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" поступило письмо от 13.06.2013 N 13-3/3703 от ОАО "Ярославская сбытовая компания", в соответствии с которым Компания без соответствующих документов включила в договор снабжения электрической энергией N 809 от 23.06.2008 точку поставки электроэнергии "Василево МТФ" от РУ-0,4 кВ КТП-160 кВА "Василево". Заявитель обратился в ОАО "Ярославская сбытовая компания" с просьбой представить обосновывающие документы по включению несуществующей точки поставки электроэнергии "Василево МТФ" в договор энергоснабжения N 809, в ответе Ростовское отделение ОАО "Ярославская сбытовая компания" указало, что руководствовалось положениями пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Общество указывает, что 08.05.2013 ООО "Агрофирма Россия" отозвало заявку на технологическое присоединение, в связи с чем договор N 40698810 ТП-13/РоПО считается не заключенным. Таким образом, на момент включения новой точки поставки в договор энергоснабжения, отношения по технологическому присоединению между сетевой организацией и потребителем отсутствовали вовсе. Кроме того, к заявке ООО "Агрофирма Россия" не были приложены документы, которые подтверждали бы наличие надлежащего технологического присоединения, при этом ОАО "Ярославская сбытовая компания" заключило договор энергоснабжения с ООО "Агрофирма Россия" при отсутствии необходимых документов с нарушением требований Основных положений. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ОАО "Ярославская сбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Также заявитель обращает внимание, что письмом от 30.04.2013 Ростовское отделение ОАО "Ярославская сбытовая компания" запросило у потребителя подтверждение факта обращения в сетевую организацию в целях получения необходимых документов, однако ООО "Агрофирма Россия" таких данных не представило. Заявитель ссылается на пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), согласно которому передача электрической энергии невозможна без наличия технологического присоединения. Общество также отмечает, что в апреле-мае 2013 года законодательство не предусматривало возможность заключения договора энергоснабжения на стадии исполнения договора о технологическом присоединении.

По мнению заявителя, действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" ставят под угрозу баланс экономических интересов субъектов электроэнергетики, создают предпосылки для самовольного присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации, создают потенциальную угрозу потребления лицом электроэнергии по договору энергоснабжения (с оплатой электроэнергии в адрес сбытовой компании) без оплаты услуг сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Антимонопольный орган и ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отзывах на жалобу опровергают доводы, изложенные в ней, просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Агрофирма Россия" письменный отзыв на жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции поступили документы об изменении организационно-правовой формы заявителя с ОАО на ПАО, просит считать наименование заявителя по делу - ПАО "МРСК Центра", а также об изменении наименования третьего лица ОАО "Ярославская сбытовая компания", просит считать наименование - ПАО "ТНС энерго Ярославль". Суд удовлетворил ходатайства, считает наименование заявителя по делу - ПАО "МРСК Центра", третьего лица - ПАО "ТНС энерго Ярославль". Далее по тексту настоящего постановления используются наименования организаций, действовавшие на момент рассматриваемых отношений.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и третьего лица поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Управление и ООО "Агрофирма Россия" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление "МРСК Центра" - "Ярэнерго", в котором заявитель указывает, что действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" по факту включения точки поставки "Василево-МТФ" в договор снабжения электрической энергией в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение, свидетельствуют о нарушении Компанией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ООО "Агрофирма Россия" заключен договор снабжения электрической энергией N 809 от 23.06.2008 (л.д.138-142 т.1), в котором отсутствует точка поставки "Василево-МТФ".

18.04.2013 ООО "Агрофирма Россия" обратилось в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" с просьбой возобновить расчеты по точке поставки "Василево-МТФ", которые прекратились в октябре 2005 года, приложило акт проверки приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 17.04.2013 N 76/19269 Ю.

В письмах от 23.04.2013 и 06.05.2013 ООО "Агрофирма Россия" сообщило об уклонении сетевой организации от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, направило в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" копию договора технологического присоединения N 40698810/ТП-13/РоПО, копии протоколов разногласий, не подписанных со стороны ОАО "МРСК-Центра", а также сведения о выполнении действий, направленных на заключение договора технологического присоединения в целях получения сопутствующих данному договору документов, в том числе акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

13.05.2013 ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ООО "Агрофирма Россия" заключили дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией N 809 от 23.06.2008, согласно которому точка поставки "Василево-МТФ" включена в указанный договор.

04.06.2013 в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" поступило письмо от ОАО "МРСК-Центра" - "Ярэнерго", в котором заявитель просил представить обосновывающие документы по включению точки поставки электроэнергии "Василево-МТФ" в договор энергоснабжения N 809 (л.д. 165 т.1).

В ответе ОАО "Ярославская сбытовая компания" от 13.06.2013 исх. N 13-3/3703 указало, что включило точку поставки "Василево-МТФ" в договор снабжения электрической энергией на основании пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (л.д. 164 т.1).

27.08.2013 ОАО "МРСК-Центра" и ООО "Агрофирма Россия" подписаны акт о выполнении технических условий N 80760693-Ро/12-АТУ, акт осмотра (обследования), акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 127-134 т.1).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией в отношении точки поставки "Василево-МТФ" заключено в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение ООО "Агрофирма Россия".

При этом, учитывая, что в дальнейшем технологическое присоединение спорного объекта оформлено надлежащим образом и не свидетельствует об ущемлении прав ОАО "МРСК-Центра", антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ОАО "Ярославская сбытовая компания" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства выражен в письме УФАС от 14.04.2014 N 8080/03-04 (л.д.8-10 т.1).

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика об отсутствии в действиях ОАО "Ярославская сбытовая компания" признаков состава нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение Управления соответствующим пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 26.12.2006 N 87 ОАО "Ярославская сбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "торговля электрической энергией" с долей на рынке более 50%.

Кроме того, приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 N 278 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 N ППр-278-ГП "О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области" ОАО "Ярославская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Таким образом, Общество обоснованно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.

При этом для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 28 Основных положений).

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, в числе прочих обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (пункт 34 Основных положений).

Такими документами являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений).

Согласно пункту 37 Основных положений заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

ОАО "Ярославская сбытовая компания", основываясь на письмах ООО "Агрофирма Россия" от 23.04.2013 и от 06.05.2013, на представленных копиях договора технологического присоединения N 40698810/ТП-13/РоПО, протоколов разногласий, не подписанных со стороны ОАО "МРСК-Центра", акта проверки приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 17.04.2013, имело основания полагать, что сетевая организация (ОАО "МРСК-Центра") уклоняется от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение в отношении точки поставки "Василево-МТФ". В связи с чем ОАО "Ярославская сбытовая компания" с учетом положений абзаца 2 пункта 37 Основных положений считало обоснованным заключение дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору снабжения электрической энергией N 809 в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Исследовав правоотношения между заявителем и третьими лицами, антимонопольный орган установил, что спорный договор заключен в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение в отношении точки поставки "Василево-МТФ". Вместе с тем, учитывая, что в дальнейшем технологическое присоединение спорного объекта оформлено надлежащим образом, Управление сделало обоснованный вывод о том, что действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" не свидетельствуют об ущемлении прав ОАО "МРСК-Центра".

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что 08.05.2013 ООО "Агрофирма Россия" отозвало заявку на технологическое присоединение, в связи с чем договор N 40698810/ТП-13/РоПО считается не заключенным, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено заявление ООО "Агрофирма Россия" от 13.05.2013 с входящим штампом ОАО "МРСК-Центра" от 08.05.2013, указанное заявление подтверждает выводы антимонопольного органа об отсутствии документов, свидетельствующих о технологическом присоединении в отношении точки поставки "Василево-МТФ". Вместе с тем названные доводы заявителя не опровергают выводы УФАС о том, что действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" не свидетельствуют об ущемлении прав и законных интересов ОАО "МРСК-Центра".

В ходе рассмотрения заявления Общества антимонопольный орган направил в адрес ОАО "МРСК-Центра" запрос от 14.03.2014 о предоставлении документов по технологическому присоединению, в котором также просил представить пояснения, в которых указать в чем выразилось ущемление прав сетевой организации. В письме от 28.03.2014 N МРСК-ЯР/18-1/423-15 заявитель указал, что самовольное подключение к сетям и включение ОАО "Ярославская сбытовая компания" точки поставки "Василево-МТФ" в отсутствие всех необходимых документов на технологическое присоединение могло привести к системной аварии, а также повлиять на качество энергоснабжения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено обращение ООО "Агрофирма Россия" от 18.04.2013 в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" с просьбой возобновить расчеты по точке поставки "Василево-МТФ", к которому приложен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 17.04.2013 N 76/19269 Ю (л.д. 155-156 т.1), составленный сотрудником ОАО "МРСК-Центра", что свидетельствует об осуществлении процедуры допуска прибора учета. В связи с чем у Управления отсутствовали основания полагать, что имело место самовольное подключение к сетям Общества, а также потребление электроэнергии по договору энергоснабжения (с оплатой электроэнергии в адрес сбытовой компании) без оплаты услуг сетевой организации, вызванное действиями ОАО "Ярославская сбытовая компания". Допуск прибора учета, с помощью которого произведен учет потребленной электрической энергии, выполнен сотрудником ОАО "МРСК-Центра". Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов Общества о том, что действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" ставят под угрозу баланс экономических интересов субъектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах и с учетом акта о выполнении технических условий N 80760693-Ро/12-АТУ, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2013, подписанных ОАО "МРСК-Центра" и ООО "Агрофирма Россия", подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения в точке поставки "Василево-МТФ", отсутствуют основания считать, что действия ОАО "Ярославская сбытовая компания", выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору снабжения электрической энергией N 809 от 23.06.2008, согласно которому точка поставки "Василево-МТФ" включена в указанный договор, нарушают права и законные интересы заявителя.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением не установлены. При таких обстоятельствах Управление сделало обоснованный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем отказ в возбуждении в отношении ОАО "Ярославская сбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что к заявке ООО "Агрофирма Россия" не были приложены документы, которые подтверждали бы наличие надлежащего технологического присоединения и факт обращения в сетевую организацию в целях получения необходимых документов, а также доводы о том, что в апреле-мае 2013 года законодательство не предусматривало возможность заключения договора энергоснабжения на стадии исполнения договора о технологическом присоединении, не опровергают выводов антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 135-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в действиях ОАО "Ярославская сбытовая компания" признаков нарушения Закона о защите конкуренции отказ УФАС в возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным.

В связи с тем, что оспариваемый отказ Управления в принятии мер антимонопольного реагирования не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-10412/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 09.06.2015 N 64058 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-10412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2015 N 64058.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова