Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-24195/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - заинтересованность - обязанности лиц, участвующих в деле - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-24195/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-15196/11

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вишневской А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.04.2011 по делу N А40-15196/11

по иску ООО "Наутилус" (ОГРН 1087746503680, 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, дом 23, к. 2)

к ООО "ШАЛАНДА-М" (ОГРН 1027700343153, 125047, Москва, ул. Чаянова, д.14)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ШАЛАНДА-М" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 255 473 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 898 руб. 59 коп.

Решением суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вишневская Антонина Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принятое решение затрагивает ее права и обязанности как участника общества с ограниченной ответственностью "ШАЛАНДА-М".

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 12.04.2011.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 12.05.2011.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 12.05.2015 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно только 11.12.2014 при ознакомлении с материалами другого дела N А40-109106/11.

Однако, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы Вишневская Антонина Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой лишь 12.05.2015.

Так же в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу не принято в отношении Вишневской А.Г., на нее не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно ее прав и обязанностей, в связи с чем он не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус участника Общества не наделяет Вишневскую А.Г. таким правом.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Вишневской А.Г. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Вишневсой А.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

Е.Б. Алексеева