Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8646/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-38592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Трифонова Е.А. по доверенности от 28.08.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8646/2015) ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-38592/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

3-е лицо: ООО "Лаборатория АНВИ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - ответчик, ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") 12 492 414, 84 руб. убытков.

Решением от 25.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного от 07.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-38592/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 09.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-38592/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

26.11.2014 г. поступило заявление ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о возмещении судебных расходов в размере 972 299, 95 руб.

Определением от 18.02.2015 г. с ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в пользу ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" взыскано 623 983, 05 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части требования отказано.

ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, счет N STP/028-1/2013/0011 от 07.07.2014 г. за услуги по представительству ответчика в кассационной инстанции был оплачен согласно платежному поручению N 439 от 06.03.2014 г. с учетом акта сверки взаимных расчетов от 20.11.2014 г.; истец не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, в представленных в суд документах не заявлял возражений относительно предоставленных доказательств оплаты услуг и расходов; в суде первой инстанции стороны принимали участие в пяти судебных заседаниях; указание суда на перерыв в судебном заседании от 23.09.2013 г. до 27.09.2013 г. не является основанием для отказа ответчику в возмещении расходов на представителя за одно заседание, не включенное в фиксированную стоимость услуг, так как ответчик оплачивает представителя в том числе и его время затраченное на участие в судебных заседаниях, независимо от того было ли отложено судебное заседание или в деле был объявлен перерыв; перерыв в заседании от 23.09.2013 г. был объявлен не в пределах дня судебного заседания, а на 5 календарных дней; участие Карнакова Я.В. в судебном заседании 18.10.2013 г. подтверждается протоколом судебного заседания; в протоколе судебного заседания от 18.10.2013 г. отсутствует время начала и окончания судебного заседания, кроме того, в заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, начало перерыва согласно протокола было заявлено на 14.00, что соответственно увеличило время, затраченное представителем ответчика на участие в заседании; расходы ответчика по оплате работы проведенной юристом ООО "Нортия Ло Оффисез" должны быть возмещены истцом в полном объеме; истец заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов; ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования необоснованно.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представил документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица - ООО "Лаборатория АНВИ" (третье лицо). Апелляционным судом, приобщены документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства и с учетом сложности дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы (200 000 руб.) по платежному поручению N 324 от 11.02.2014 г. не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты услуг по представлению интересов ответчика в суд в третьей инстанции, так как в графе "Назначение платежа" указаны услуги оказанные за период с 02.08.2013 по 01.12.2013, в то время как спор рассматривался 07.07.2014. Указанный вывод суда не соответствует материалам дела. Как следует из платежного поручения N 324 от 11.02.2014 г., в графе "Назначение платежа" указаны счет N STP/028-1/2013/0004 от 06.02.2014 г. юридические услуги согласно договора от 21.06.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. Кроме того, к заявлению о возмещении судебных расходов, помимо платежных поручений, подтверждающих оплату услуг представителя были приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2014 г., а также акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2014 г., в котором указано, что оплата произведенная 06.03.2014 г. по платежному поручению N 439 от 06.03.2014 г., принимается в счет оплаты счета N STP/028-1/2013/0011 от 07.07.2014 г. Таким образом, счет N STP/028-1/2013/0011 от 07.07.2014 г. за услуги по представительству интересов ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в кассационной инстанции был оплачен платежным поручением N 439 от 06.03.2014 г. с учетом акта сверки взаимных расчетов от 20.11.2014 г.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования в размере 735 долларов США (23 983 руб. 05 коп.) расходов понесенных ответчиком по оплате дополнительно затраченного времени представителем, согласно отчета представителя от 09.12.2013 г.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, из каких конкретно ставок стоимости оплаты услуг исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о частичном удовлетворении требований в размере 735 долларов США (23 983 руб. 05 коп.) расходов понесенных ответчиком по оплате дополнительно затраченного времени представителем, согласно отчета представителя от 09.12.2013 г., какие услуги судом были приняты, а какие нет, и по каким основаниям суд пришел к выводу о недоказанности или чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

При этом необходимо отметить, что, как указано ранее, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что снижение арбитражным судом заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности, без указания мотивов и соответствующего обоснования, следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороны принимали участие в пяти судебных заседаниях, указание суда первой инстанции на перерыв, объявленный в судебном заседании от 23.09.2013 г. не может быть признан обоснованным для отказа в возмещении расходов на представителя за одно заседание, поскольку не основан на нормах права, при том, что представитель ответчика обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость заявленных расходов является разумной и соразмерной оказанным Обществу услугам по представлению интересов в судах трех инстанций и формированию объема доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

В связи с доказанность ответчиком факта и размера понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование ответчика о возмещении судебных издержек за счет истца подлежат удовлетворено в заявленном размере.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, освобождение истца от взыскания понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение от 18.02.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-38592/2013 изменить.

Взыскать с ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в пользу ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" 972 299 руб. 95 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова