Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-2721/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-12795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креамур" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-12795/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креамур" (ОГРН 1097847175623, далее - ООО "Креамур") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396, далее - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования, находящегося в здании спиртового завода и здании склада спирта по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСельфЭко" (ОГРН 1082903000047, далее - ООО "НоводвинскСельфЭко" и открытое акционерное общество "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678, далее - ОАО "Сяський ЦБК").

ООО "Креамур" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указало, что истребуемое имущество и большинство доказательств по делу находятся на территории Ленинградской области.

Определением суда от 05 марта 2014 года суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО "Креамур" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить дело в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга. Доводы жалобы сводятся к следующему. При обращении в суд истец не знал о действительном владельце оборудования и полагал, что оборудованием владеет ЗАО "Архангельский завод технических спиртов", т.к. указанная организация до настоящего времени является арендатором зданий, в которых находится оборудование истца. ООО "КРЕАМУР", используя предоставленное законом право, заявило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с тем, что место нахождение оборудования, большинство доказательств и место нахождение надлежащего ответчика - ОАО "Сясьский ЦБК" находятся на территории Ленинградской области. Требования о передаче дела законны, а поэтому арбитражное дело N А05-12795/2013 подлежит передаче в другой арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования, находящегося в здании спиртового завода и здании склада спирта по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1.

Далее, к участию в деле в качестве ответчиков, были привлечены ООО "НоводвинскСельфЭко" (юридический адрес: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2) и ОАО "Сяський ЦБК" (юридический адрес: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1).

При этом от иска, заявленного к ЗАО "Архангельский завод технических спиртов", истец не отказался.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него. Данная норма устанавливает исключительную подсудность, которая не может быть изменена сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

По настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено. Имущество, об истребовании которого заявлен иск, недвижимым не является.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о таких доказательствах, находящихся на территории Ленинградской области, истцом не представлены. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено только истцом.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Привлечение в качестве ответчика ОАО "Сяський ЦБК", юридическим адресом которого является: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, также не является основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия считает, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Архангельской области нарушение правил подсудности не допущено.

Привлечение к участию в деле второго ответчика не является основанием для передачи дела в другой суд и не изменяет подсудности дела.

Кроме того, как отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-143/14 от 10.02.2014, все арбитражные суды находятся в равном положении и обладают равной компетенцией. Указанный подход подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-12795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креамур" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина