Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-6765/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А05-12795/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креамур" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года о выдаче дубликата исполнительно листа по делу N А05-12795/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креамур" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года о выдаче дубликата исполнительно листа по иску общества с ограниченной ответственностью "Креамур" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. Х; ОГРН 1097847175623, ИНН 7842410868; далее - Общество) к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов" (место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; ОГРН 1032900022396, ИНН 2901116558), открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856), обществу с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1; ОГРН 1082903000047163022, ИНН 2903008445) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии заинтересованного лица, Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением от 31.07.2018 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов", обществу с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко", Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 03.09.2018.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 01.08.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креамур" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года о выдаче дубликата исполнительно листа по делу N А05-12795/2013 (регистрационный номер 14АП-6765/2018) по юридическому адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. Х.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Креамур" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-12795/2013 оставить без рассмотрения, в связи с возвращением апелляционной жалобы ее подателю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 02.07.2018 на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о принятии обеспечительных мер от 02.07.2018 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 02.11.2017 на 1 л. в 1 экз.

4. Опись вложения от 02.07.2018 на 1 л. в 1 экз.

5. Конверт.

Судья

Н.В. Чередина