Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-7791/14

г. Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А14-4742/2014

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Копытина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-4742/2014,

по исковому заявлению Земцовой Валентины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Дьяковой Лилии Митрофановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Лычагиной Марины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Селенкова Виктора Кирилловича, г. Борисоглебск Воронежской области, Голомазовой Лилии Олеговны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гриднева Василия Егоровича, г. Борисоглебск Воронежской области, Гридневой Татьяны Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гусева Петра Михайловича, г. Борисоглебск Воронежской области, Малыхиной Татьяны Ивановны, с. Чигорак Воронежской области, Губенковой Любови Николаевны, г. Борисоглебск Воронежской области, Васина Виктора Ивановича, г. Борисоглебск Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г. Борисоглебск Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), г. Воронеж, о признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ, при участии в качестве третьего лица Голомазова Александра Васильевича, г. Воронеж,

установил: Земцова Валентина Ивановна, Дьякова Лилия Митрофановна, Лычагина Марина Ивановна, Селенков Виктор Кириллович, Голомазова Лилия Олеговна, Гриднев Василий Егорович, Гриднева Татьяна Ивановна, Гусев Петр Михайлович, Малыхина Татьяна Ивановна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич.

Определением от 9 июля 2014 года дело N А14-4742/2014 объединено с делами по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 03.03.2014 N 2 (дело N А14-5114/2014), и по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 21.04.2014 (дело N А14-7386/2014).

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Губенкова Любовь Николаевна и Васин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Голомазовой Лилии Олеговны, Гусева Петра Михайловича, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленное протоколом от 15 января 2014 года N 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792. Требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленные протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года. В удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколом от 15 января 2014 года N 1, протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано.

11.03.2015 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Яровой Любови Ивановны, Копытина Алексея Александровича, Копытиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г., Копытин Александр Дмитриевич, как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого, по его мнению, арбитражный суд принял судебный акт, в соответствии со ст. 42 АПК РФ обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2015 г. отменено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А14-4742/2014. Дело передано Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Копытина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-4742/2014 к производству.

При этом, Арбитражный суд Центрального округа указал на то обстоятельство, что на стадии принятия апелляционной жалобы Копытина А.Д. к производству, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, то есть не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению.

Исследовав материалы дела, следуя указаниям, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2015 г., суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы Копытина Александра Дмитриевича к производству, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения Копытина Александра Дмитриевича к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, в апелляционной жалобе соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым решением не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он на 25.10.1999 года исполнял обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес", совершал действия, свидетельствующие о переходе прав на долю в обществе, что подтверждает полномочия Голомазова А.В., вместе с тем, выводы суда области затрагивают права и законные интересы Копытина Александра Дмитриевича.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования состояли в признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г. Борисоглебск Воронежской области.

Сведений о том, что оспариваемыми решениями общих собраний общества, равно как и записи в ЕГРЮЛ, затронуты права и законные интересы Копытина Александра Дмитриевича не представлено.

Судебный акт не содержит никаких правовых выводов относительно Копытина Александра Дмитриевича, его права и законные интересы никоим образом не затронуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в последующем на Копытина Александра Дмитриевича могут быть возложены обязанности, вытекающие из сделки по купле-продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес", не влечёт признание за ним правового статуса лица, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу - о признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г. Борисоглебск Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству ввиду того, что права и обязанности Копытина Александра Дмитриевича непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права в отношении каких-либо сделок по купле-продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Копытина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-4742/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков