Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5513/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А47-6431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6431/2012 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Оренбурга, ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175 (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касаткину Дмитрию Николаевичу, ОГРН 304561014600020 (далее - ИП Касаткин, предприниматель, ответчик), о взыскании:

- 56 536 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14 за период с 16.09.2009 по 11.09.2011;

- 8 335 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2009 по 12.12.2012 (с учётом уменьшения истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения и увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 11-14, 142-144; т. 2, л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 (резолютивная часть объявлена 15.03.2013) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (т. 2, л.д. 36-41).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 N 18АП-5080/2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 70-75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 N Ф09-11093/13 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013) решение 20.03.2013 и постановление от 24.07.2013 по делу N А47-6431/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 100-107).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 317 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 7 546 руб. 41 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 3, л.д. 89-96).

В апелляционной жалобе ИП Касаткин ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления Администрации отказать. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение по делу N А47-8602/2012 и неправомерно применил Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". Тот факт, что нормативный правовой акт, признанный недействующим, ранее применялся для расчёта арендной платы, не является основанием для применения положений такого акта в целях расчёта размера неосновательного обогащения. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам ответчика о том, что для определения размера платы за землю за период с 01.01.2010 по 10.07.2011 применению подлежит ставка 2 процента. Данная ставка установлена абзацем 2 подпункта "в" пункта 7 Порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, утверждённого Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п (т. 3, л.д. 106-108).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.07.2002 на основании договора от 15.03.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 56-01/00-62/2002-52 о праве собственности Касаткина Дмитрия Николаевича на следующий объект недвижимого имущества:

- торговый павильон N 14, общей площадью 58,1 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 40, 40а, 41, расположенный на первом этаже "одно-двухэтажного" здания, литер Е, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, Привокзальная площадь, N 1(Б) (т. 1, л.д. 33).

10 марта 2006 года главой города Оренбурга вынесено распоряжение N 1189-р, которым, среди прочего, утверждены границы земельного участка, необходимого для размещения торговых павильонов N N 1-18 и расположенного на Привокзальной площади, 1б в г. Оренбурге, в целях его предоставления в дальнейшем физическим и юридическим лицам (по списку), в том числе Касаткину Д.Н. Площадь земельного участка составила 2253 кв.м. (т. 1, л.д. 34-36).

19 апреля 2006 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0330001:14. Общая площадь земельного участка 2 253 17 кв. метров. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "размещение торговых павильонов N N 1-18, нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже, втором этаже одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер Е. Номера на поэтажном плане на первом этаже NN 1-8, 9-14, на втором этаже NN 1-8, 8а". Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговый комплекс. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1б. Кадастровая стоимость земельного участка 11 306 883 руб. 27 коп. (кадастровый паспорт от 27.04.2011 N 56/11-59275 - т. 1, л.д. 42-43).

На основании постановления Администрации от 30.06.2011 N 4408-п по договору купли-продажи от 07.07.2011 N 666 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14 продан в общую долевую собственность физических и юридических лиц, в том числе Касаткину Д.Н., доля которого составила 38/1000 (т. 1, л.д. 37-41).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14 зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2011, запись регистрации N 56-56-01/204/2011-352 (т. 1, л.д. 41, оборот).

Из материалов дела также следует, что в 2012 году ИП Касаткин осуществил четыре платежа с целью внесения денежных средств в оплату пользования земельным участком. Так, по платежным поручениям от 12.04.2012 N 737 на сумму 14 100 руб. (назначение платежа: "за фактическое использование участка по адресу Привокзальная площадь 1 "б", пав. N 14, за период с 16.09.2009 по 11.09.2011 с процентами за просрочку платежей"), от 10.10.2012 N 436 на сумму 3 119 руб. (назначение платежа: "за фактическое использование участка по адресу Привокзальная площадь 1 "б", пав. N 14, за период с 16.09.2009 по 10.10.2012 с процентами за просрочку платежей"), от 03.12.2012 N 842 на сумму 1 294 руб. 32 коп. (назначение платежа: "пеня за просрочку платежей от Касаткина Д.Н. за фактическое использование участка по адресу Привокзальная площадь 1 "б", пав. N 14, за период с 16.09.2009 по 10.10.2012") и по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.12.2012 на сумму 86 руб. 27 коп. (назначение: "пеня за пользование участком по ул. Привокзальной 1б") ИП Касаткин перечислил Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга денежные средства в общей сумме 18 599 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 87, 117-118, 146; т. 2, л.д. 7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель не в полном объёме внёс плату за пользование земельным участком за период с 16.09.2009 по 11.09.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В силу того, что в собственности ответчика в спорный период находилось недвижимое имущество, последний обязан внести соответствующему публично-правовому образованию плату за пользование земельным участком, занятым такой недвижимостью. Спора относительно общей площади земельного участка, размера доли предпринимателя в общей долевой собственности, а также размера платы - неосновательного обогащения за период с 16.09.2009 по 31.12.2009 между истцом и ответчиком нет. Рассчитывая размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 11.09.2011, истец правомерно применил ставку в размере 7,5 % от кадастровой стоимости, поскольку соответствующий размер платы имел место в 2010-2011 гг. в рамках договоров аренды аналогичных земельных участков, предоставленных также для целей размещения торговых объектов. Расчёт, произведённый истцом с применением ставки, установленной Постановлениями Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, от 16.10.2009 N537-п, не противоречит правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11. Вместе с тем, при определении размера задолженности истец необоснованно не учёл два из четырёх произведённых ответчиком платежа. По результатам перерасчёта суд пришёл к выводу о том, что правомерными являются денежные требования истца в размере 39 317 руб. 11 коп. (неосновательное обогащение) и 7 546 руб. 41 коп. (проценты).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью (земельным участком).

Спор в рассматриваемых правоотношениях состоит в определении размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 11.09.2011. Истец полагает необходимым применение ставки платы за пользование землей в значении 7,5 % от кадастровой стоимости. В свою очередь, ответчик настаивает на уменьшении данной ставки до 2 % от кадастровой стоимости.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.

В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:

- Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Порядок);

- Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 Порядка, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка (т. 1, л.д. 119-133).

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6 (т. 1, л.д. 119-133).

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу арбитражный суд кассационной инстанции указал, среди прочего, следующее.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определён на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населённом пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

При новом рассмотрении дела истцом представлены договоры аренды от 27.03.2008 N 8/п-7пр, от 16.09.2004 N 4/л-223юр, период действия которых охватывал 2010-2011 годы. В рамках данных сделок Администрация передала в аренду земельные участки из земель населённых пунктов, по видам разрешённого использования которые предназначены только либо в том числе для размещения объектов торговли, торговых павильонов (т. 3, л.д. 9-21).

Во всех случаях в основу расчёта размера арендной платы - платы за использование публичной земли - положено произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, применяемой в значении 7,5 % (т. 3, л.д. 12-13, 19-20).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

ИП Касаткин не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.01.2010 по 11.09.2011 размер арендной платы за земельные участки, также как и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14 расположенные в границах города Оренбурга, отнесённые к землям поселений и имеющие вид разрешённого использования "под размещение торгового павильона", составлял менее платы, испрашиваемой Администрацией в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание произведённые ответчиком платежи, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ИП Касаткина неосновательного обогащения за счёт Администрации, размер которого за период с 16.09.2009 по 11.09.2011 в денежном эквиваленте составляет 39 317 руб. 11 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей находит несостоятельными, не опровергающими верных по существу выводов суда первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации определён применительно к пункту 3 статьи 424, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а не в связи с применением истцом и судом первой инстанции положений нормативных правовых актов, признанных недействующими в части вступившим в законную силу решением суда.

Более того, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П и от 27.01.2004 N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N763-О-О).

Правила определения размера арендной платы, соответствующие ставки, предусмотренные в Постановлении Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области" в отношении земель, находящихся в государственной собственности субъекта РФ, применены к правоотношениям истца и ответчика быть не могут, поскольку такие правила не подлежали применению к аналогичным правоотношениям неограниченного круга лиц по поводу использования земельных участков, право государственной собственности на которую не разграничено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Учитывая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты в размере 7 546 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Касаткина (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 3, л.д. 109).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина