Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3813/15 (ключевые темы: право на обжалование - участники ООО - лица, не участвовавшие в деле - директор - печати, штампы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3813/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А46-17276/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2015) Русановой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-17276/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Кулику Тарасу Эдуардовичу об обязании передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Русановой Ирины Ивановны - Белый Г.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Тимофеева И.В. по доверенности от 12.2.2015 сроком действия три года,

от Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопкова А.Н. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее по тексту - ООО "Спецпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее по тексту - Кулик Т.Э., ответчик) об обязании передать всю бухгалтерскую и иную документацию ООО "Спецпром", печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

- учредительные документы;

- документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

- сведения о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адреса организаций, в которых ООО "Спецпром" является участником, сведения о принадлежащей доле;

- внутренние локальные акты общества;

- приказы и распоряжения директора;

- сведения об аффилированных лицах общества;

- акты инвентаризации имущества;

- расшифровка статей баланса на последнюю отчетную дату;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе документацию по кадровому учету ООО "Спецпром";

- документы первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные), бухгалтерской отчетности;

- список дебиторов и кредиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и указанием данных и адресов кредиторов и дебиторов, времени возникновения задолженности;

- сведения о делах с участием общества, находящихся в производстве судов (административных, исковых, о правах на имущество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-17276/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, лицо, не участвующее в деле, - Русанова Ирина Ивановна (далее по тексту - Русанова И.И.) в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом Русанова И.И. указывает, что ею подано заявление о признании недействительным решение от 04.02.2015 о назначении Гаврилова С.Н. генеральным директором ООО "Спецпром", и в случае его удовлетворения решение не влечет юридических последствий.

В тексте апелляционной жалобы Русанова И.И. заявила ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кулик Т.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Спецпром" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русановой И.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о привлечении Русановой И.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО "Спецпром" и Кулика Т.Э. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность заявленной Русановой И.И. апелляционной жалобы, считает производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; либо создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Русанова И.И. не является участвующим в деле N А70-17276/2014 лицом.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Спецпром" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2014 учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

До 17.10.2014 генеральным директором ООО "Спецпром" являлся Кулик Т.Э.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром", состоявшегося 17.10.2014, генеральным директором общества избран Исыпов Евгений Валерьевич (протокол N 1).

21.11.2014 ООО "Спецпром" в адрес Кулика Т.Э. направлено требование от 17.11.2014 N 4 о необходимости передачи вновь назначенному генеральному директору ООО "Спецпром" Исыпову Е.В. всей бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данного требования со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Спецпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением участника ООО "Спецпром" от 04.02.2015 N 1 на должность генерального директора ООО "Спецпром" 04.02.2015 назначен Гаврилов С.Н..

Сведения о возложении полномочий генерального директора общества на Гаврилова С.Н. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 11.02.2015.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 13.02.2015 бухгалтерская и иная документация, печать ООО "Спецпром" переданы генеральному директору общества Гаврилову С.Н. от Кулика Т.Э.

Поскольку приостановление полномочий Гаврилова С.Н. в качестве генерального директора ООО "Спецпром" произведено определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-1431/2015, а передача документации состоялась 13.02.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Спецпром".

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Русанова И.И. не представила доказательств того, каким образом вынесенный судебный акт об отказе в обязании Кулика Т.Э. передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Спецпром" непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Русанова И.И. на момент подачи иска являлась участником ООО "Спецпрм" с долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, само по себе, не свидетельствует о нарушении ее прав, о создании препятствий для реализации ее субъективного права обжалуемым решением суда.

Не свидетельствует о нарушении прав Русановой И.И. обжалуемым судебным актом и наличие у нее права как у участника общества знакомится с документацией общества. Доказательств того, что Русанова И.И. обращалась к обществу с соответствующим заявлением, а ей было отказано, суду не представлено.

Исходя из норм статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ) и части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом по делу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию общества является само Общества, а ответчиком - бывший директор Общества.

Соответственно, именно общество в лице его единоличного исполнительного органа (подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ) обязано доказывать обстоятельства, на которых основан иск, то есть факт того, что бывший директор не передал обществу бухгалтерскую и иную документацию общества.

При этом, при рассмотрении указанной категории споров, участники общества не привлекаются к участию в деле, так как их интересы представляются единоличным исполнительным органом общества.

Так из материалов дела следует, что иск заявлен ООО "Спецпром" в лице директора Исыпова Е.В., избранного общим собранием участников общества от 17.10.2014, в котором принимала участие, в том числе Русанова И.И.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции решением участника общества Кулика Т.Э. от 04.02.2015 досрочно прекращены полномочия генерального директора Исыпова Е.В., на должность генерального директора общества назначен Гаврилов С.Н.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1431/2015 указанное решение участника ООО "Спецпром" Кулика Тapaсa Эдуардовича от 04.02.2015, оформленное решением N 1 участника ООО "Спецпром" от 04.02.2015, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества - Исыпова Евгения Валериевича с 04.02.2015, о назначении на должность генерального директора Общества Гаврилова Сергея Николаевича признано недействительным, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, так как оно на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было принято.

Наличие между участниками общества Куликом Т.Э. и Русановой И.И. корпоративного спора не является основанием для вывода о том, что судебный акт об обязании бывшего директора передать документацию общества нарушает права участников общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, ходатайство Русановой И.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 265, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3813/2015) Русановой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-17276/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич