Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15927/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015), о включении требования ООО "Техпромхолдинг" в размере 2 774 763, 70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перовский школьник", вынесенное судьей Н.Г. Симоновой по делу N А40-4125/14

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпромхолдинг" - Княгичев Р. М. по дов. от 13.02.2015

от ОАО "Перовский школьник" - Гордик Ю. В. по дов. от 01.06.2015.

от арбитражного управляющего ОАО "Перовский школьник" Рожкова Ю. В. - Ивакин И. А. по дов. от 15.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. в отношении ОАО "Перовский школьник" (далее- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович (далее- временный управляющий).

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014, стр. 15.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Техпромхолдинг" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" суммы долга в размере 2 774 763,70 руб.

Определением от 20.03.2-15 г. суд признал требование ООО "Техпромхолдинг" к ОАО "Перовский школьник" обоснованным. Включил требование ООО "Техпромхолдинг" в размере 2 774 763,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От должника поступило дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего поддерживает позицию должника.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение суда и установить размер требований в сумме задолженности в размере 911 241 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

От кредитора поступило заявление об отказе от требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы 1 863 522,70 руб., из них 1 800 000 руб. основного долга, 63 522 руб. 70 коп. неустойка.

Представители временного управляющего и должника не возражают против удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление о частичном отказе от иска (заявления) подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда в указанной части требований подлежит отмене, а производство по заявлению следует прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях должник приводит доводы о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в частности указывает на непредставление товарных накладных, ссылается на противоречивость представленных документов.

По мнению должника, кредитором пропущен срок исковой давности, а договор уступки права требования N ТХ-1 от 10.11.2014 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку действия участников сделки были согласованными и допущено злоупотребление правом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность должника перед кредитором возникла по следующим основаниям, с 28.10.2013 года по март 2014 года включительно между ООО "Техпромхолдинг" и ОАО "Перовский школьник" существовали договорные отношения по перевозке грузов: ООО "Техпромхолдинг" на основании договора на обслуживание автомобильным транспортом N 01/28/10/13 от 28.10.2013 г. предоставляло ОАО "Перовский школьник" автотранспорт для перевозки продуктов питания.

Перевозка грузов осуществлялась регулярно, претензий к оказанным услугам предъявлено не было.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.2.1.8. договора ООО "Техпромхолдинг" ежемесячно предоставляло Заказчику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры. Акты выполненных работ подписывались должностным лицом ОАО "Перовский школьник", ответственным за перевозки. Всего за указанный период было оказано услуг по перевозке грузов на общую сумму 2.658.000 руб., из них оплачено 440.000 руб.

Кроме того, на основании договора уступки права требования N ТХ-1 от 10.11.2014 г., заключенного между ООО "Техпромхолдинг" и ООО "АВТЭК", ООО "Техпромхолдинг" перешло право требования к ОАО "Перовский школьник" по договору N 01/04/13 от 1.04.2013 г. на обслуживание автомобильным транспортом.

Согласно акту сверки между ЗАО "Перовский школьник" и ООО "АВТЭК", остаток задолженности переданной на основании договора уступки прав требования ООО "Техпромхолдинг" составляет 431822 руб.

В материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 07.07.2014 г.. согласно которому на 07.07.2014 г. задолженность в пользу ООО "АВТЭК" составляет 431.822 руб.

Наличие акта сверки доказывает факт о принятии данной задолженности должником, а также о перерыве течения срока исковой давности, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, доводы должника о пропуске срока являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), подлежат уплате и проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлено.

Доводы относительно противоречий в документах были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и объяснений кредитора, между ООО "Техпромхолдинг" и ОАО "Перовский школьник" 28.10.2013 г был заключен договор на обслуживание автомобильным транспортом N 01/28/10/13. Данный договор действовал с момента подписания по 31.03.2014 г. Других договоров в указанный период между кредитором и должником не заключалось. Однако в некоторых актах выполненных работ присутствует ссылка на некорректный номер договора, так в актах 3,4 от 30.11.2013 г и от 31.12.2013 г. вместо номера договора N 01/28/10/13 указан номер N 01/10/13. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, стало возможным в результате опечатки исполнителя. При этом, указанные в акте сведения подтверждаются соответствующими путевыми листами, заверенными заказчиком услуги. Каких-либо претензий по перевозке грузов со стороны должника в адрес кредитора не поступало. Оплата услуг по перевозке производилась должником на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, в соответствии с п.2.1.8 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должником не доказано наличие злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а также цели причинения вреда правам и охраняемым законом интересам третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции доводы должника носят предположительный характер.

Ссылки должника на отсутствие документов, подтверждающих перевозку грузов, в частности товарных накладных не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление указанных документов не свидетельствует о нереальности операций между сторонами ввиду представления кредитором в обоснование требований необходимых документов, в частности договоров, актов выполненных работ в рамках договора, акта сверки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы должника о неполном выяснении судом обстоятельств дела об отнесении части суммы требований к текущим платежам нашли частичное подтверждение, что и послужило основанием для частично отказа кредитора от требований на сумму 1 863 522,70 руб.

При таких обстоятельствах определение суда следует изменить, с учетом частичного отказа от требований и прекращения производства в указанной части, а в остальной части определение суда является правомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 62,150, 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-4125/14 изменить.

Принять отказ ООО "Техпромхолдинг" от требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Перовский школьник" в части суммы 1 863 522,70 руб., из них 1 800 000 руб. основного долга, 63 522 руб. 70 коп. неустойка. Прекратить производство по заявлению в указанной части, отменить определение суда в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев